Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Добединой Натальи Ивановны
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2010,
принятое судьей Ушаковой Е.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010,
принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В.,
по делу N А11-10124/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Добединой Натальи Ивановны
к открытому акционерному обществу "Кольчугинское автотранспортное предприятие"
о взыскании 120 000 рублей судебных расходов,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Кольчуг-Автобус", Управление Федеральной почтовой службы Владимирской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", администрация Кольчугинского района,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Добедина Наталья Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Кольчугинское автотранспортное предприятие" (далее - Общество) о взыскании 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 16.09.2010 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 80 000 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части требования отказано. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения понесенных расходов, а также их разумности.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 определение от 16.09.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку оказание услуг подтверждается документами, представленными в материалы дела.
В отзыве Общество отклонило доводы жалобы и просило оставить оспариваемые акты в силе, а также рассмотреть жалобу без его участия.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 1 385 044 рублей 93 копеек убытков за оказанные услуги по перевозке отдельных категорий граждан по единым социальным билетам за 2005 год и восемь месяцев 2006 года.
Для защиты своих интересов заявитель заключил договор возмездного оказания правовых услуг от 16.09.2008 с гражданином Смирновым В.Н.
Размер оплаты по указанному договору составил 20 000 рублей (расписка Смирнова В.Н. от 16.09.2008).
Гражданин Смирнов В.Н. представлял интересы заявителя в предварительных судебных заседаниях от 06.11.2008, 18.12.2008 и 21.01.2009.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2009 решение от 15.05.2009 и постановление от 23.07.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2010 исковые требования в размере 1 139 741 рубля 83 копеек (с учетом уточненных требований) удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение от 25.08.2010 оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что с 01.06.2009 интересы Предпринимателя в суде представлял адвокат Михайлов А.В. на основании соглашений об оказании юридической помощи N 9/09, 15/09 и 1/10, заключенными заявителем с адвокатским бюро "Багрянский, Михайлов и Овчинников".
За оказанные услуги платежными поручениями от 03.06.2009 N 01, от 22.07.2009 N 02, от 18.09.2009 N 03, от 10.02.2010 N 3, от 30.03.2010 N 6 и 7, от 28.04.2010 N 9 и от 11.08.2010 N 17 Предприниматель перечислил адвокатскому бюро "Багрянский, Михайлов и Овчинников" 100 000 рублей.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов Предпринимателя в арбитражном суде, суды исследовали договор возмездного оказания правовых услуг от 16.09.2008, соглашения об оказании юридической помощи N 9/09, 15/09 и 1/10, платежные поручения, расписку от 16.09.2008, а также учли объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.
Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций установили разумность понесенных расходов в сумме 80 000 рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебный акт, принятый по другому делу, которым удовлетворены судебные расходы в полном объеме, не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку он принят с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.
Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 2 000 рублей и подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А11-10124/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добединой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ