Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ю.С. Буракова
судей В.А. Лошкомоевой, В.В. Сириной
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" на решение от 23.08.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Т.И. Макеева) и постановление от 08.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И.И. Терехина, В.В. Кресс, Д.Г. Ярцев) по делу N А67-3128/2010 по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ИНН 7006005706, ОГРН 1037000041100) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Другие лица, участвующие в деле: Андрей Борисович Голещихин.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция") о взыскании 483 486,57 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением от 23.08.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что наличие у А.Б. Голещихина полиса AAA N 0433505005 указывает на то, что он действовал от имени и в интересах ООО "Реконструкция" с которого подлежит взысканию страховое возмещение.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Реконструкция" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, полис ОСАГО ААА N 0433505005 не подтверждает и не может подтверждать тот факт, что собственником автомобиля КАМАЗ-53213 государственный знак В 760 СХ 70, является ответчик, а А.Б. Голещихин в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) действовал от его имени и в его интересах. Указывает, что договор аренды имущества от 11.07.2006, акты приема-передачи от 11.07.2006 и от 10.07.2008 подтверждают, что ответчик не является собственником автомобиля КАМАЗ-53213. В качестве доказательств того, что Н.К. Эльшайдт являлся собственником данного автомобиля, указывает на выписку ГИБДД из архива личного транспорта. Считает, что административный материал, оформленный по факту ДТП, не подтверждает факт направления А.Б. Голещихина в командировку от ответчика или иной организации.
А.Б. Голещихин представил отзыв на кассационную жалобу, в котором полностью поддерживает доводы ООО "Реконструкция", изложенные в кассационной жалобе. Указывает, что 27.07.2008 он действовал в своих личных интересах, ООО "Реконструкция" не направляло его в командировку.
ОАО "СОГАЗ" отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представило.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального прав, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что 27.07.2008 на 22 км автодороги село Каргасок - город Могильный Мыс произошло ДТП с участием транспортных средств: полуприцепа "ППЦ МОД. 96226-04" (государственный регистрационный знак НМ 5340 54) под управлением И.Н. Рычагова, собственником которого является ЗАО "Энерготранс", и автомобиля "Камаз-53213" (государственный регистрационный знак В 760 СХ 70), принадлежащего Н.К. Эльшайдт, под управлением А.Б Голещихина, являющегося работником ООО "Реконструкция".
Согласно постановлению-квитанции от 31.07.2007 70 АТ N 051132 виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Камаз-53213" государственный номер В 760 СХ 70 А.Б. Голещихин.
По договору страхования (полис N 3807 МТ 0130), заключенному между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ЗАО "Энерготранс" (страхователь - выгодопреобретатель), дополнительному соглашению от 22.04.2008 N 1, полуприцеп "ППЦ МОД. 96226-04" застрахован на общую страховую сумму 1 100 000 рублей. На основании вышеуказанного договора и заявления о страховом событии от 28.07.2008 N 549, ОАО "СОГАЗ" во исполнение своих обязательств произвело выплату страхового возмещения страхователю ЗАО "Энерготранс" в размере 603 846,57 рублей, определенного соглашением о размере страхового возмещения от 27.10.2008, расчетом страхового возмещения к страховому акту N 3807 МТ 0130D1/549.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля "Камаз-53213" государственный номер В 760 СХ 70 застрахована в ОАО СК "Прогресс гарант" по страховому полису от 03.10.2007 AAA N 0433505005, последнее платежным поручением от 12.05.2009 N 650 выплатило ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение на сумму 120 000 рублей. Полагая, что произведенного ОАО СК "Прогресс гарант" страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, ОАО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со статьей 1064 Кодекса.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правомерному выводу о наличии вреда, причиненного источником повышенной опасности, вины А.Б. Голещихина, а также причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
С учетом того, что разница между суммой ущерба и страховым возмещением составила 483 486,57 рублей, а владельцем автомобиля "Камаз-53213" является ООО "Реконструкция" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.08.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3128/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С.БУРАКОВ
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
В.В.СИРИНА