Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный эколого-агрохимический центр "Ставропольский" (ИНН 2623011759, ОГРН 1022603022298) - Кирсановой О.В. и Летавиной Е.А. (доверенности от 15.02.2011), в отсутствие ответчика - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ИНН 770783893, ОГРН 1027700132195) и третьего лица - Филипповой Надежды Сергеевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный эколого-агрохимический центр "Ставропольский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2010 (судья Шаповалова А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Цигельников И.А., Мельников И.М., Баканов А.П.) по делу N А63-4527/2009, установил следующее.
ООО "НПЭАЦ "Ставропольский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) (далее - банк) о возложении на банк обязанности по восстановлению на расчетном счете общества 3 320 795 рублей, списанных по поддельным чекам, и взыскании с ответчика 1 379 297 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 по 29.06.2009 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филиппова Н.С.
Решением от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2010, в иске отказано. Суды указали, что хищение принадлежащих обществу денежных средств ведущим бухгалтером общества Филипповой Н.С., а также подделка подписей уполномоченных лиц в чеках, посредством которых совершено хищение, установлены приговором от 19.05.2008 в отношении Филипповой Н.С. и решением суда общей юрисдикции от 24.12.2008. Однако у банка отсутствовала возможность с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур установить факт совершения в чеках подписей неуполномоченными лицами. Договором банковского счета от 19.05.2004 предусмотрено, что в таких случаях банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Сославшись на названные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Апелляционный суд проверил довод общества о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции, запросил соответствующие сведения из почтового отделения и установил, что извещение о времени и месте судебного заседания получено представителем общества по доверенности.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает, что банк не принял необходимых мер для выявления в чеках подделки подписи бухгалтера общества Летавиной Е.А., а суды не учли заключение экспертизы от 14.09.2006 по уголовному делу и выводы эксперта, согласно которым в подписи от имени Летавиной Е.А. в чеках и в свободных образцах выявлены устойчивые и существенные различия. Ссылка судов на то, что Летавина Е.А. сама в ряде случаев не могла определить, принадлежит ли ей та или иная подпись, по мнению общества, является необоснованной, поскольку эти сомнения относятся лишь к небольшому числу чеков и объясняются наличием у Летавиной Е.А. заболевания глаз и отсутствием специальных познаний, которыми должны обладать работники банка. Кроме того, истец указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции: получение извещения Фурсовой доказательством его получения обществом не является, поскольку в штате общества такого сотрудника нет и доверенность ему на получение почтовой корреспонденции не выдавалась.
Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения и ссылается на приговор, установивший факт осуществления работниками банка визуального контроля при принятии чеков к исполнению, а также на невозможность визуального определения подделки без проведения экспертизы. По мнению ответчика, судом первой инстанции, располагавшим сведениями о получении истцом извещения, соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества поддержали изложенные в жалобе доводы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Предметом заключенного банком и обществом (клиент) договора банковского счета от 19.05.2004 N 784 являлось открытие клиенту счета N 4070281060400100347 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством, а также условиями договора. В частности, банк обязался перечислять и выдавать со счета клиента денежные средства не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления в банк расчетного (платежного) документа; выдавать клиенту чековую книжку для проведения налично-денежных операций и проводить другие операции по счету. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Банк обязался осуществлять прием и проверку расчетных (платежных) документов в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России и условиями договора (пункт 3.1.6). Какие-либо особые правила проверки расчетных (платежных) документов договором не установлены.
Из приобщенного к материалам дела приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.05.2008 следует, что на протяжении 2005 - 2006 годов бухгалтер общества Филиппова Н.С., используя служебное положение, имея доверенность на получение денежных средств по чекам и злоупотребляя доверием руководства, присваивала различные суммы, снимая их со счета общества по представлявшимся банку чекам. Описывая в приговоре различные эпизоды преступления, суд указал, что лишь в части чеков подделывалась подпись главного бухгалтера. По другим чекам Филиппова Н.С. присваивала деньги, выписывая расходные ордера на выдачу полученных в банке денег подотчетным лицам, чего в действительности не было, и вводя в заблуждение главного бухгалтера. В приговоре также указано, что сравнение образца подписи с подписью в чековой книжке и печатью производилось контролером банка и банковским работником, обслуживавшим общество. В приговоре приведены выводы почерковедческой экспертизы от 14.09.2006, из которых следует, что в части чеков подписи выполнены не Летавиной Е.А., а другим лицом. Из самого экспертного заключения (т. 2, л.д. 84 - 103) следует, что для установления различий в подписях эксперт использовал не только образцы подписи, имевшиеся в банке, но и свободные, а также экспериментальные образцы. При исследовании применялась специальная техника (микроскоп для проведения исследования в лучах видимой и невидимой зон спектра), позволившая установить в подписях устойчивые и существенные различия.
Истец при рассмотрении настоящего спора не представил доказательств, из которых следовала бы обязанность банка по применению специальных средств при проверке в чеках подписей уполномоченных лиц. Отсутствуют такие требования и в нормах главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в нормах параграфа 5, регулирующих отношения между банком и клиентом в договоре банковского счета при расчетах чеками, а также в утвержденном Центральным банком Российской Федерации Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими Правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Иные требования, кроме проверки подписей по внешним признакам, в названном постановлении не содержатся, а в договоре сторон ответственность банка ограничена.
Суды руководствовались указанными разъяснениями и, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что банк надлежащим образом выполнял свои обязанности и основания для возложения на него гражданско-правовых последствий совершенного Филипповой Н.С. хищения отсутствуют.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания исследован апелляционным судом и получил надлежащую оценку. В деле имеется почтовое уведомление о получении Фурсовой по доверенности по месту нахождения истца извещения о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 162). Таким образом, суд к началу судебного заседания располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Ссылка общества на то, что Фурсова не является его сотрудником (работником) не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку сторона по делу обязана обеспечить прием корреспонденции, доставляемой по ее адресу, а в обязанности суда не входит проверка полномочий лица, принявшего корреспонденцию, если почтовый орган сообщил суду о наличии у этого лица доверенности.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А63-4527/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ