Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Декоративно-цветочные культуры" - Крамарева А.Н. (руководитель, паспорт), Романенко В.А. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие ответчика - администрации г. Сочи, третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А32-4592/2010 (судьи Малыхина М.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ООО "Декоративно-цветочные культуры" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи (далее - администрация) со следующими требованиями:
1) признать право собственности на объекты недвижимого имущества:
- здание конторы (литера Д) общей площадью 271,7 кв. м, инвентарный номер 2386;
- здание оранжереи (литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7) общей площадью 2921,5 кв. м, инвентарный номер 2386;
- здание оранжереи (литеры Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, Ж5, Ж6, Ж7) общей площадью 2390,8 кв. м, инвентарный номер 2386;
- здание спецхранилища (литера О) общей площадью 1156,5 кв. м, инвентарный номер 2386;
- 2-х этажное здание бытовых помещений (литера К) общей площадью 338,6 кв. м, инвентарный номер 2386;
- здание бытовых помещений (литера А) общей площадью 187,3 кв. м, инвентарный номер 41462;
2) обязать Хостинский и Лазаревский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности общества на указанные объекты недвижимости.
Определением от 11.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) (т. 1, л.д. 11, 12).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2010 (с учетом исправительного определения от 29.06.2010) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием документов, подтверждающих переход права на спорные объекты от арендного предприятия совхоз ДЦК к АООТ "Крестьяне" в порядке, установленном законодательством, действующим на тот период времени. Истец не предоставил доказательств, удостоверяющих возникновение у АООТ "Крестьяне" права собственности на спорные объекты, что исключило возможность определить возникновение права собственности на спорные объекты.
Учитывая отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об участии представителя общества в процессе после перерыва и принимая в качестве уважительной причины, подтверждающей факт ограничения доступа в здание суда (27.05.2010 осуществлена эвакуация сотрудников и посетителей Арбитражного суда Краснодарского края в связи с поступлением информации о заминировании здания), апелляционный суд, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял представленные истцом дополнительные доказательства для правильного разрешения спора.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (с учетом исправительного определения от 06.12.2010) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2010 в обжалуемой части отказа в удовлетворении требований о признании права отменено. За истцом признано право собственности на объекты недвижимости. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тождеством спорных объектов по данным первичной и последней технической инвентаризации и допустимостью избранного способа защиты. На основании исследования дополнительных доказательств суд указал, что имеются достаточные основания для констатации факта наличия спорных объектов во владении совхоза и учета их в числе производственных фондов на момент его реорганизации в АООТ. Документы технической инвентаризации и инвентарные карточки позволяют установить, что совхоз до момента реорганизации владел именно спорными объектами на законных основаниях.
Администрация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права. По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перехода права собственности на спорные объекты истцу в порядке установленном законодательством, а также доказательства, подтверждающие переход права собственности на спорные объекты от арендного предприятия совзхоз ДЦК к АООТ "Крестьяне", а также доказательства, возникновения у АООТ "Крестьяне" права собственности на спорные объекты. Из технического паспорта на спорный объект - здание бытовых помещений по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Рыбацкий поселок следует, что он состоит из здания под литерой А площадью 168 кв. м и пристройки под литерой А1 площадью 19,3 кв. м 2005 года постройки. Из технического паспорта на технический объект - оранжерея литеры Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, Ж5, Ж6, Ж7 общей площадью 2390,8 кв. м видно, что год постройки литера Ж 7 - 2004. Следовательно, объекты под литерами А1 и Ж7 не могли быть построены в 1987 году совхозом ДЦК. Необоснованным представляется вывод судов о нахождении спорных объектов в границах земельного участка, принадлежащего обществу.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.
Управление ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола от 06.06.1975 N 10 заседания исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся 01.07.1975 решением N 195 создан совхоз цветочно-декоративных культур на базе СРСУ "Зеленстрой" с подчинением совхоза производственному тресту благоустройства. Совхозу переданы основные средства СРСУ "Зеленстрой", в том числе спецхранилище, контора, оранжерея, теплицы и земельный участок площадью 28,2 га.
Согласно приказу от 29.08.1990 N 290 и решению Государственного арбитража от 17.08.1990 совхоз с 01.09.1990 переведен на арендный подряд на 15 лет. Актом оценки стоимости имущества от 01.07.1992 подтверждено наличие у совхоза имущества (2 теплицы 6-фонарные, бытовка, спецхранилище, здание конторы и бытовые помещения).
Постановлением администрации от 18.12.1992 N 829/2 арендное предприятие - совхоз декоративно-цветочных культур перерегистрировано в АООТ "Крестьяне". В уставе АООТ "Крестьяне" определено, что учредителями общества являются члены трудового коллектива совхоза ДЦК - владельцы имущественных паев.
Постановлением администрации г. Сочи от 13.12.1993 N 1043/3 АООТ "Крестьяне" перерегистрировано в ТОО "Крестьяне" на основании решения собрания учредителей от 01.12.1993. В дальнейшем ТОО "Крестьяне" преобразовано в общество. По передаточному акту от 18.12.1998 имущество ТОО "Крестьяне" передано обществу.
Земельный участок по ул. Чекменева, 30 в г. Сочи с кадастровым номером 23:49:03 03 001:0207, на котором расположены спорные объекты, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у общества (как правопреемника) регистрационных удостоверений на спорные объекты не свидетельствует об отсутствии права на данные объекты. Законность владения подтверждает документы технической инвентаризации и инвентарные карточки. Заявитель в жалобе указывает, что пристройка под литерой А1 площадью 19,3 кв. м и пристройка по литерой Ж7 в соответствии с техническими паспортами построены в 2005 и 2004 годах. Вместе с тем в материалах дела имеется определение от 06.10.2010 согласно которому в судебном заседании 28.09.2010 истец поясняет, что не обжалует решение в части отказа в признании права собственности на объекты под литерой Ж7 и литерой А1, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Рыбацкая. В остальной части просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить (т. 4, л.д. 25 - 27). В резолютивной части апелляционного постановления объекты с названными литерами (с указанным адресом) отсутствуют.
Довод заявителя о необоснованности вывода апелляционной инстанции о нахождении спорных объектов в границах земельного участка, принадлежащего обществу, подлежит отклонению ввиду следующего. В материалах дела имеются свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 03 001:0207 и соответствующий кадастровый паспорт (т. 2, л.д. 3). В материалах дела имеются исторические справки (т. 4, л.д. 37 - 41), в которых подробно описываются земельные участки и расположенные на них объекты (с указанием литеров, годов постройки и площадей).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе (о наличии у объектов признаков самовольной постройки и недоказанности возникновения права собственности), аналогичны доводам, которые исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции при разрешении спора. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судебной инстанцией фактических обстоятельств и доказательств по делу, на что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция полномочий не имеет.
Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним (т. 2 л.д. 72 - 77) отсутствует запись о конкурирующих правах на спорные объекты, а в реестре муниципальной собственности (письмо Департамента имущественных отношений г. Сочи от 23.09.2010 N 02 05-16/9714 (т. 3, л.д. 90, 91)) отсутствуют спорные объекты, следует признать правомерным вывод апелляционного суда о том, что избранный способ защиты является допустимым, а требования о признании права обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления от 16.11.2010 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (администрация) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А32-4592/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА