Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие фирма "Альянс-Рем" - Полюдовой Ю.Ю. (доверенность от 01.02.2011), от заинтересованного лица - Комитета Ставропольского края по государственному заказу - Шафоростова Д.Ю. (доверенность от 26.10.2010), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, открытого акционерного общества "Ставропольский Электронпроект", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета Ставропольского края по государственному заказу на решение Арбитражного суда Ставропольского края 17.08.2010 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Марченко О.В.) по делу N А63-6320/2010, установил следующее.
ООО "Научно-производственное предприятие фирма "Альянс-Рем" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету Ставропольского края по государственному заказу (далее - комитет) о признании решения конкурсной комиссии третьего состава Комитета Ставропольского края по государственному заказу по размещению заказов на выполнение подрядных работ для государственных нужд Ставропольского края (далее - конкурсная комиссия) в части отказа в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа общества, оформленного протоколом от 17.06.2010 N 78-22-ЗК рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 22-ЗК, на право заключения государственного контракта с Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края на оказание услуг по корректировке рабочей документации объекта "Реконструкция родильного дома по ул. Лермонтова, 209 в г. Ставрополе (2-я очередь)" для государственных нужд Ставропольского края незаконным и недействительным; о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании победителем конкурса ОАО "Ставропольский Электронпроект", оформленного протоколом от 21.06.2010 N 80-22-ЗК, незаконным и недействительным полностью; об обязании конкурсной комиссии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены решения конкурсной комиссии в части отказа в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа общества, оформленного протоколом от 17.06.2010 N 78-22-ЗК рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 22-ЗК; об отмене решения конкурсной комиссии о признании победителем конкурса N 22-ЗК ОАО "Ставропольский Электронпроект", оформленного протоколом от 21.06.2010 N 80-22-ЗК оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 22-ЗК; о допуске к участию в открытом конкурсе N 22-ЗК общества и о признании его участником открытого конкурса N 22-3К; о проведении повторно процедуры оценки и сопоставления заявок; о присвоении обществу первого номера в заявке и признания его победителем открытого конкурса N 22-3К, как предложившего лучшие условия исполнения государственного контракта.
Требования мотивированы тем, что обществу отказано в участии в конкурсе по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство), ОАО "Ставропольский Электронпроект".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: решение конкурсной комиссии признано незаконным в части отказа в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа общества, оформленное протоколом от 17.06.2010 N 78-22-ЗК рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 22-ЗК, на право заключения государственного контракта с Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края на оказание услуг по корректировке рабочей документации объекта "Реконструкция родильного дома по ул. Лермонтова, 209 в г. Ставрополе (2-я очередь)" для государственных нужд Ставропольского края, незаконным; решение конкурсной комиссии о признании победителем конкурса ОАО "Ставропольский Электронпроект", оформленное протоколом от 21.06.2010 N 80-22-ЗК оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 22-ЗК, на право заключения государственного контракта с Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края на оказание услуг по корректировке рабочей документации объекта "Реконструкция родильного дома по ул. Лермонтова, 209 в г. Ставрополе (2-я очередь)" для государственных нужд Ставропольского края; суд обязал конкурсную комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены решения конкурсной комиссии в части отказа в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа общества, оформленного протоколом от 17.06.2010 N 78-22-ЗК рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 22-ЗК, отмены решения конкурсной комиссии о признании победителем конкурса ОАО "Ставропольский Электронпроект", оформленного протоколом от 21.06.2010 N 80-22-ЗК оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 22-ЗК, допуска к участию в открытом конкурсе N 22-ЗК общества и о признании его участником открытого конкурса N 22-3К, проведения повторно процедуры оценки и сопоставления заявок. В остальной части заявленных требований отказано.
Суды пришли к выводу, что обществу отказано в участии в конкурсе по формальным основаниям со ссылкой на обстоятельства, не влияющие на надлежащее исполнение контракта, что в силу Закона о размещении заказов недопустимо. Требования о присвоении обществу первого номера в заявке и о признании его победителем конкурса являются преждевременными, соответствующий вопрос подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном Законом о размещении заказов.
В кассационной жалобе комитет просит отменить решение от 17.08.2010 и постановление от 15.11.2010, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание несоответствие заявки общества форме, установленной документацией на торгах, а также неверно применили положения статей 22, 25, 27 Закона о размещении заказов, по смыслу которых конкурсная комиссия вправе отказать участнику в участии в конкурсе в связи с наличием названного нарушения. Оценка выводов комиссии об определении победителя означает переложение функции конкурсной комиссии на судебные органы. Удовлетворение заявленных требований нарушает единообразие в действиях конкурсной комиссии по определению поставщиков, так как другие лица, не допущенные к участию в конкурсе по аналогичным основаниям, получили отказ, однако общество, не внося денежные средства в обеспечение заявки, имеет возможность принять участие в этом конкурсе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, возражает против ее удовлетворения, просит судебные акты оставить без изменения.
Управление поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы, просит судебные акты отменить, принять по делу судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
ОАО "Ставропольский Электропроект" заявило ходатайство о рассмотрении спора
в его отсутствие, просило кассационную жалобу конкурсной комиссии удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, приказом комитета от 07.04.2010 N 01-08/861 объявлено о размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта с министерством на оказание услуг по корректировке рабочей документации объекта "Реконструкция родильного дома по ул. Лермонтова, 209 в г. Ставрополе (2-я очередь)" для государственных нужд Ставропольского края путем проведения открытого конкурса N 22-ЗК, утвержден проект государственного контракта.
Заказ размещен на основании обращения государственного заказчика в соответствии с Положением о взаимодействии комитета и государственных заказчиков Ставропольского края, утвержденным постановлением губернатора Ставропольского края от 08.06.2006 N 342.
В обращении государственного заказчика, поданном в комитет, имеется указание о размещении данного заказа среди субъектов малого предпринимательства в соответствии со статьей 15 Закона о размещении заказов, в связи с чем в форму "Конкурсное предложение", предлагаемую к заполнению участниками размещения заказа, было включено требование о декларировании участником соответствия данному требованию.
29 апреля 2010 года приказом заместителя председателя комитета N 01-08/1150 объявлено о внесении изменений в конкурсную документацию. В соответствии с этим приказом из конкурсной документации исключено требование о наличии у участников статуса субъекта малого предпринимательства. Указанные изменения были опубликованы уполномоченным органом на официальном сайте Ставропольского края.
15 июня 2010 года конкурсной комиссией проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, зафиксированная протоколом от 15.06.2010 N 76-22-3К.
17 июня 2010 года конкурсной (аукционной) комиссией третьего состава комитета осуществлена процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, поданных по указанному заказу, что подтверждается протоколом от 17.06.2010 N 78-22-ЗК, по результатам которой допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса ОАО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" и ОАО "Ставропольский Электронпроект". Заявки на участие в конкурсе ООО ПСИ "Промгражданстройпроект", ООО НППФ "Альянс-Рем", ООО "Райнез" отклонены, как несоответствующие требованиям, установленным в конкурсной документации, а также требованиям Закона о размещении заказов.
21 июня 2010 года конкурсной (аукционной) комиссией третьего состава осуществлена процедура оценки и сопоставления заявок, поданных по указанному конкурсу, по результатам которой первый номер был присвоен заявке ОАО "Ставропольский Электронпроект", предложившему лучшие условия по критериям: "цена контракта" (1 900 тыс. рублей) и "срок оказания услуг" (3,5 месяца). Второй номер был присвоен заявке ОАО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект", предложившему соответственно цену контракта - 2 362 930 рублей и срок оказания услуг - 4 месяца.
По мнению конкурсной комиссии, общество не подлежит допуску к участию в конкурсе в связи с нарушением пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, а именно, в представленной заявке участника размещения заказа "конкурсное предложение" подготовлено не по форме, представленной в информационной карте документации о конкурсе, а содержало информацию (реквизит о соответствии требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"), не предусмотренную требованиями конкурсной документации.
Заявитель, считая отказ конкурсной комиссии на его участие в конкурсе незаконным, обратился в суд с заявлением.
Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 названного Закона).
Согласно частям 1 - 5 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования ко всем участникам размещения заказа.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае, помимо прочих, несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 названного Закона).
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Закона о размещении заказов.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона (часть 2 статьи 27 Закона о размещении заказов).
По смыслу приведенных нормативных положений правовое регулирование размещения заказов призвано исключить скорое и сугубо формальное отношение конкурсной комиссии к процессу рассмотрения заявок. Рассмотрение заявок на предмет соответствия отдельным пунктам конкурсной документации не может проходить в отрыве от системного и взаимосвязанного восприятия всей заявки (по совокупности всех ее слагаемых).
Таким образом, суды, приняв во внимание факт отражения в заявке общества всех необходимых для проведения конкурса сведений, наличие отклонений от формы, которые не могли повлиять на условия исполнения государственного контракта, пришли к законному и обоснованному выводу о незаконном отказе обществу в участии в конкурсе.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами статей 22, 25, 27 Закона о размещении заказов основан на неверном толковании норм материального права, а также на непонимании целей названного Закона.
Аргументы конкурсной комиссии о том, что в результате удовлетворения требований общества будет нарушено единообразие в ее действиях по определению поставщиков, общество, не внося денежные средства, будет допущено к участию в конкурсе, суд подменил собой административный орган, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как из их содержания не следует, что вопрос о победителе конкурса разрешен судом или подлежит разрешению конкурсной комиссией с учетом допуска общества к участию без соблюдения установленных Законом о размещении заказов процедур.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края 17.08.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А63-6320/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ