(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010
А55-38467/20099
по исковому заявлению закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Казань, к открытому акционерному обществу "АвтоВаз", г. Тольятти, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: открытое акционерное общество "Нижнекамск-Лада-Сервис", г. Нижнекамск, Шайхутдинова Р.Г., Республика Татарстан, Сармановский район, д. Кавзияково, Шайхутдинов Д.Т., Республика Татарстан, Сармановский район, д. Кавзияково, о взыскании 245 575 руб. страховой выплаты,
установил:
закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец, ЗАО СК "Мегарусс-Д") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ответчик, ОАО "АВТОВАЗ") о взыскании 245 575 руб. страховой выплаты, с привлечением в качестве третьих лиц: открытое акционерное общество "Нижнекамск-Лада-Сервис", Шайхутдинова Р.Г., Шайхутдинов Д.Т.
Решением от 23.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО СК "Мегарусс-Д", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.12.2006 на автодороге Кавзияк - Петровка БК Сармановского района Республики Татарстан произошло возгорание автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак А 373 АУ 116, в результате которого было повреждено транспортное средство.
На основании договора страхования, заключенного ЗАО СК "Мегарусс-Д" с Шайхутдиновой Р.Г (полис N 10/006329/Ф-КАЗ/2006), страхового акта от 10.02.2007 N 251, платежным поручением от 12.02.2007 N 916 истец перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 245 576 руб.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные ЗАО "СК Мегарусс-Д" в результате страхования, является ООО "АВТОВАЗ", истец в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В порядке суброгации к страховщику переходит только право на возмещение ущерба, причиненного страхователю, а не любые требования, которые могли быть предъявлены страхователем в отношении предмета страхования.
Истцом не учтено, что в рамках суброгации не могут рассматриваться отношения между страхователем, как потребителем товара и заводом изготовителем по качеству товара.
Норма статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет страховщику представлять интересы потребителя по застрахованному имуществу перед продавцом или изготовителем.
Исходя из возможности предъявления страховщиком требований о возмещении ущерба, истец должен доказать наступление у ответчика деликтной ответственности.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Представленные в суд документы не позволяют установить лицо, ответственное за причиненный ущерб в результате возгорания автомобиля.
Справка ОГПН Сармановского района Республики Татарстан и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2006 являются доказательствами самого факта возгорания автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак А 373 АУ 116, а не дефекта автомобиля в результате которого произошло возгорание.
Истцом доказательств возникновения возгорания автомобиля из-за производственных дефектов суду не представлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А55-38467/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.