(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-групп", г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010
по делу N А55-3137/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-групп", г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья-Стройинвест", г. Самара, о взыскании 1 717 999 руб. 92 коп. задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-групп" (далее - истец, ООО "Волга-групп") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья-Стройинвест" (далее - ответчик, ООО "Ладья-Стройинвест") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.10.2009 N 1210/2009АСФ в сумме 1 651 923 руб., неустойки в сумме 66 076 руб. 92 коп.
Решением от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Волга-групп", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не проведена комплексная оценка представленных доказательств.
По мнению заявителя жалобы, выполнение подписи факсимильной печатью не свидетельствует о порочности оформления первичных документов.
Полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствует из обстановки. Кроме того, таким способом ранее принимался и оплачивался товар. Судом необоснованно не принят в качестве доказательства наличия задолженности акт сверки взаимных расчетов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором от 12.10.2009 N 1210/2009АСФ по условиям которого, поставщик - истец обязуется передать в собственность покупателя - ответчика смесь асфальтобетонную: крупнозернистая M-I в объеме ориентировочно 1500 тонн; мелкозернистая Б-И в объеме ориентировочно 1000 тонн (товар) и в сроки, определяемыми в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять, самостоятельно вывезти и оплатить товар на условиях настоящего договора.
В соответствии с порядком поставки продукции (раздел 2), поставщик производит отпуск товара в соответствующем периоде на основании заявки, которая подлежит согласованию с поставщиком с учетом возможности поставки последнего. Заявка покупателя, принятая и согласованная поставщиком, является неотъемлемой частью настоящего договора.
На согласованный объем и ассортимент поставки поставщик представляет покупателю счет на оплату. Срок согласования заявки - 1 рабочий день. Счета на оплату направляются поставщиком покупателю, в том числе с использованием средств факсимильной связи. Выставленный счет на оплату подтверждает согласие поставщика на поставку товара в отдельном периоде поставки. Невыставление счета поставщиком является несогласованием заявки покупателя (пункт 2.1).
Право собственности на товар по договору переходит от поставщика к покупателю в момент оформления документов и передачи товара покупателю (пункт 2.2).
Вместе с товаром поставщик передает покупателю товарно-транспортные накладные. Еженедельно поставщик передает покупателю накладные, счета-фактуры на поставленный за неделю товар (пункт 2.4).
В подтверждение поставки обусловленного названным договором товара истец ссылается на товарные накладные от 30.11.2009 N 228 и от 01.12.2009 N 230 подпись на которых выполнена заместителем директора Дудкиной А.Е. в виде факсимиле, что подтверждается судебной почерковедческой экспертизой проведенной экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Самарской области.
Считая, что ООО "Ладья-Стройинвест" частично оплатило товар, в результате чего задолженность перед истцом по оплате отгруженного товара составила 1 651 923 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено письменного соглашения сторон об использовании при совершении сделок, в том числе при оформлении товарных накладных, факсимильного воспроизведения подписи.
Договор от 12.10.2009 N 1210/2009АСФ такого условия не содержит.
Федеральным законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерство финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.
Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что спорные накладные составлены с нарушением требований действующего законодательства и не могут служить доказательством поставки, передачи товара покупателю в соответствии с условиями договора, в этой связи обязанности по их оплате не возникает.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, совершающее сделку от имени другого лица, должно обладать на это соответствующими полномочиями.
Доверенности о наделении Дудкиной А.Е. полномочиями на право получения асфальтобетонной смеси в материалах дела отсутствует, суду не представлены.
Иных доказательств, подтверждающих получение товара по указанным накладным уполномоченными лицами, а также последующего их, суду не представлено.
При этом акты сверки взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку обстоятельств дела, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А55-3137/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Арбитражному суду Самарской области в соответствии с настоящим постановлением выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.