Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.
при участии
от заявителя: ООО Холдинговая компания "Эверест-Восток" - Рябова О.А., представитель по доверенности б/н от 09.03.2010;
от ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока - Нечаева М.В., представитель по доверенности N 03-06/06 от 11.01.2011;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостоку
на решение от 24.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010
по делу N А51-4763/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз В.Ю., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бац З.Д., Сидорович Т.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Эверест-Восток"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока
о признании частично недействительным решения N 12/79 дсп от 15.12.2009
Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Эверест - Восток" (далее - общество, ООО ХК "Эверест-Восток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) N 12/79 дсп от 15.12.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 582 494, 39 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 186 870,82 руб., пени за их несвоевременную уплату, соответственно, в сумме 372 989, 52 руб. и 356 777,22 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату указанных налогов в виде взыскания штрафов, соответственно, 316 475,08 руб. и 235 753,66 руб.
Решением суда от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение инспекции признано недействительным как несоответствующее НК РФ.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, в которой она просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы указывается на то что, контрагент общества - ООО "Энрон" по адресу государственной регистрации не находится, представляет нулевую отчетность, не имеет имущества, основных средств, штатных работников, Бочарова О.Н., обозначенная в учредительных документах как руководитель общества, о деятельности ООО "Энрон", его местонахождении, наличии складских помещений не знает, к хозяйственной деятельности последнего отношения не имеет. Таким образом, общество при заключении договора с данным поставщиком не проявило должностной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
Кроме того, счета-фактуры, выставленные обществу поименованным выше поставщиком, по мнению налогового органа, не соответствуют пунктам 2, 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Изложенное, как полагает заявитель жалобы, свидетельствует о неправомерности произведенных обществом налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат, связанных с приобретением товара у ООО "Энрон", на расходы в целях налогообложения прибыли.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО ХК "Эверест-Восток" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 12/73дсп от 10.11.2009 и иных материалов проверки налоговым органом принято решение N 12/79дсп от 15.12.2009 о доначислении обществу к уплате за 2007 год, в том числе налога на прибыль в сумме 1 582 494,39 руб., НДС - 1 186 870,82 руб., пени за их несвоевременную уплату, соответственно, 372 989,52 руб. и 356 777,22 руб., а также о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату указанных налогов в виде взыскания штрафов, соответственно, 316 475,08 руб. и 235 753,66 руб.
Основанием для доначисления обществу налогов послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, затрат по договору поставки товара с его контрагентом - ООО "Энрон", а также в виде вычетов по НДС, заявленных по взаимоотношениям общества с данным контрагентом.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, принятым по жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ.
Кроме того, суды учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Обе судебные инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что общество в проверяемом периоде оказывало услуги по устройству (монтажу) систем отопления и вентиляции, кондиционирования воздуха, устройству водопроводных, канализационных систем и оборудования, реализацию покупных товаров (кондиционеров, стройматериалов). Для осуществления указанной деятельности общество 13.06.2007 заключило договор N 44/07 с ООО "Энрон" на поставку товаров на общую сумму 7 780 597,39 руб., который поставлен последним в адрес общества (счета-фактуры, товарные накладные), оплата товара произведена в форме безналичных перечислений путем списания денежных средств с расчетного счета общества (платежные поручения), оприходован в учете предприятия (приходные ордера, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20.1, 41.1, 10), использован в производственной деятельности налогоплательщика (договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2), то есть хозяйственные операции по поставке товаров носили реальный характер и были направлены на получение прибыли.
Кроме того, налогоплательщик в подтверждение своей осмотрительности, представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении спорного контрагента, полученную им до момента заключения с ним сделки. Согласно информации, предоставленной налоговыми органами ООО "Энрон" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока 11.05.2007. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры по операциям с ООО "Энрон" содержат адрес контрагента в соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ, а также все необходимые сведения и реквизиты, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что расходы общества, связанные с приобретением товаров у названного поставщика, документально подтверждены и экономически обоснованы.
Налоговый же орган в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательства наличия у налогоплательщика и его контрагента по сделке согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.
Довод заявителя жалобы о том, что счета-фактуры, выставленные обществу ООО "Энрон", не соответствуют положениям статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, так как Бочарова О.Н., являющаяся, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором указанного общества-поставщика, отрицает какое-либо отношение к нему, исследовался судами, которые с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что у ООО ХК "Эверест-Восток" отсутствовали основания для сомнений в полномочиях лица, подписавшего документы по спорной сделке.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о неправомерном доначислении обществу названных налогов.
Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, кроме того, фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А51-4763/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Сумина Г.А.
Судьи:
Трофимова О.Н.
Панченко И.С.