(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Научно-производственного кооператива "Практика" на решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 12 июля 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. по делу N А54-939/2010/С9,
установил:
Научно-производственный кооператив "Практика", с. Стружаны Клепиковского района Рязанской области, (далее НПК "Практика"), обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лимб", г. Спас-Клепики Рязанской области, (далее ООО "Лимб"), о взыскании 979431 руб. убытков.
К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Бикар", Администрация муниципального образования Клепиковский муниципальный район Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в лице Клепиковского отдела, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Рязанской области" в лице Клепиковского филиала.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2010 года в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, НПК "Практика" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 как незаконных.
В судебном заседании представители НПК "Практика" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Лимб", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, 28.02.2007 между НПК "Практика" (заказчик) и ООО "Лимб" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель N 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием выполнить работы по межеванию и описанию земельного участка НПК "Практика" площадью 3160 га в Клепиковском районе Рязанской области.
Срок выполнения работ определен в пункте 2.4 договора в течение пяти месяцев после оплаты аванса.
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что общая стоимость работ по договору составляет 2500000 руб. При этом заказчик обязался перечислить подрядчику предварительную оплату в размере 1000000 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания договора. Остальную сумму заказчик обязался перечислить подрядчику по согласованному сторонами графику, указанному в приложении N 4.
В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3 договора).
Во исполнение условий совершенной сделки заказчик оплатил в 2007 году стоимость работ в сумме 2500000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В свою очередь, подрядчиком сформированы два землеустроительных дела и описан земельный участок площадью 1922 га. Работы по описанию земельного участка площадью 1238 га выполнены не в полном объеме.
Претензией N АЛ-12 от 10.12.2007, направленной ООО "Лимб", истец предложил внести необходимые исправления и дополнения в документацию по установлению границ и размеров земельных участков населенных пунктов, находящихся внутри границ земельного участка НПК "Практика", за счет ответчика, произвести необходимые доработки по определению земель пашни, сенокосов, пастбищ, других земель и их площадей.
Ссылаясь на то, что недостатки, выявленные в работе подрядчика, не были устранены последним, в связи с чем ему были причинены убытки, НПК "Практика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору-подряду одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Доводы ответчика о том, что в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор является договором возмездного оказания услуг, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, не основан на содержании указанного постановления, согласно которому, договор возмездного оказания услуг отличен от договора-подряда тем, что последний исполняется достижением определенного результата. Поскольку спорный договор предусматривает достижение определенного результата - выполнение работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, оформление землеустроительного дела и передача его заказчику, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе, указанный договор является договором-подрядом.
Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, согласно подписанному сторонами после направления претензии от 10.12.2007 акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2007 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в полном объеме согласно договору N 1 от 28.02.2007. При этом, в указанном акте имеется оговорка о том, что заказчик имеет право обратиться к подрядчику об устранении технических недостатков при их обнаружении, в ходе последующего оформления участка в собственность или аренду.
Арбитражным судом установлено, что после подписания указанного акта и до обращения в арбитражный суд с настоящим иском заказчик каких-либо претензий по качеству выполненных работ подрядчику не предъявлял.
В силу ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору-подряду, составляет один год.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Арбитражный суд обоснованно определил в качестве начала течения срока исковой давности дату подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2007.
Поскольку НПК "Практика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 01.03.2010, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации специального срока исковой давности и, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в иске.
Как следует из материалов дела, в смете на проектные (изыскательские) работы (приложение N 3 к договору) сторонами согласована стоимость работ, подлежащих выполнению, при этом стоимость работ различается в зависимости от видов работ и категорий сложности земельных участков. Поскольку представленный истцом расчет убытков сделан истцом по средней стоимости работ на 1 га, без учета предусмотренных приложением N 3 критериев, арбитражный суд также обоснованно указал на то, что размер заявленных ко взысканию убытков в виде средней стоимости ненадлежаще выполненных работ не соответствует условиям договора сторон о цене работ. Из представленного расчета не усматривается, какие конкретно виды работ и на каких земельных участках истец считает выполненными некачественно.
Изложенные а кассационной жалобе доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неверно указал кадастровые номера и границы земельных участков не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ошибки учтены и устранены арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора-подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре-подряде (статья 397). Если отступления в работе от условий договора-подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что закон прямо предусматривает правовые последствия неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работы (в том числе по качеству) в виде взыскания убытков.
В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о том, что вопрос о ненадлежащем качестве работы не входит в предмет доказывания по настоящему спору, и арбитражный суд вышел за пределы предмета иска, подлежат отклонению. Кроме того, сам истец в качестве обоснования иска об убытках ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком работ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 12 июля 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. по делу N А54-939/2010/С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.