Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская страховая компания" Хабаровский филиал на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года по делу N А58-3437/10 (суд первой инстанции: Николаева Г.Л., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.)
установил:
федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмост" (далее - ООО "НПО "Спецмост"), открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" Хабаровский филиал (ОАО "МСК") о взыскании солидарно в доход федерального бюджета 368 847 рублей договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2010 года ОАО "МСК" заменено процессуальным правопреемником - открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК"), ООО "НПО "Спецмост" исключено из числа ответчиков, с ОАО "СГ МСК" взыскано в доход федерального бюджета 368 847 рублей и в пользу Учреждения - 12 376 рублей 94 копейки государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года решение суда в части исключения из числа ответчиков ООО "НПО "Спецмост" и взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу Учреждения расходов на государственную пошлину в сумме 12 376 рублей 94 копеек отменено, в указанной части принят новый судебный акт: в иске к ООО "НПО "Спецмост" отказано, с ОАО "СГ МСК" в пользу Учреждения взыскано 10 376 рублей 94 копейки возмещения расходов на государственную пошлину; Учреждению из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СГ МСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из кассационной жалобы следует, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно статей 328, 929, 939, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, Учреждение - выгодоприобретатель по договору страхования не исполнил обязанность, предусмотренную договором страхования, и своевременно не уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.1.3 Правил страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
ОАО "СГ МСК" считает, что содержащееся в пункте 11.4 государственного контракта условие о договорной неустойке является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает риск возникновения обязанности страхователя по ее уплате и не позволяет признать страховое событие наступившим.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14191 - 14194), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ЗАО "НПО "Спецмост", реорганизованным в форме преобразования в ООО "НПО "Спецмост", (подрядчик) заключен государственный контракт N 1-КРМ-09 от 29.06.2009, по условиям которого подрядчик обязался в предусмотренные сторонами сроки выполнить надлежащего качества работы по капитальному ремонту моста через ручей без названия на км. 557+882 автомобильной дороги "Колыма", строящейся дороги от Якутска до Магадана в Республике Саха (Якутия), сдать результат работ заказчику.
Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ определена в размере 20 799 650 рублей.
В пункте 5.1 контракта стороны определили начало выполнения работ подписанием контракта, а окончание работ - в сентябре 2009 года. Кроме того, в приложении N 1 к контракту стороны согласовали календарный график выполнения работ, а именно: в июле 2009 года на сумму 8 991 212 рублей, в августе 2009 года - на 6 774 927 рублей, в сентябре 2009 года - на 5 033 511 рублей.
В силу пункта 11.4 контракта подрядчик обязался за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту капитального ремонта уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты штрафа, от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Исполнения требования части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ЗАО НПО "Спецмост" (страхователь) застраховало свою гражданскую ответственность по контракту, заключив с ОАО "МСК" (страховщик), правопреемником прав и обязательств которого в результате реорганизации стало ОАО "СГ МСК", договор страхования ответственности от 29.06.2009 N 1406-2701035.
Выгодоприобретателем по договору определено Учреждение, являющееся заказчиком по контракту (пункты 1.2, 1.2.1 договора). Страхование осуществлено, в том числе от рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по контракту, повлекших обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Срок страхования определен с 29.06.2009 по 01.11.2009 (пункт 7.1 договора).
Допущенное ООО "НПО "Спецмост" нарушение условий контракта, выразившееся в нарушении сроков окончания работ на объекте, и отказ страховщика выплатить истцу страховое возмещение в связи с начислением ООО "НПО "Спецмост" неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, пунктов 1 и 2 статьи 743, пункта 1 статьи 766, пункта 1 статьи 927, статьи 929, пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом суд исходил из заключенности контракта, обоснованности исковых требований в отношении ответчика ОАО "СГ МСК", как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, однако пришел к выводу, что обжалуемое решение в части исключения из числа ответчиков ООО "НПО "Спецмост" не основано на законе. Апелляционный суд также признал ошибочным исчисление судом первой инстанции государственной пошлины за рассмотрение дела.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Пунктами 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 12.2.4 Правил, при наступлении страхового случая страхователь обязан сообщить страховщику немедленно, но не позднее одного рабочего дня, считая с того дня, когда он узнал или должен был узнать об обязанности уплаты неустойки, или с даты получения имущественной претензии выгодоприобретателя к страхователю.
Пункт 11.1.3 Правил также содержит условие для отказа в выплате страхового возмещения, аналогичное закрепленному в пункте 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Пунктом 10.1 договора страхования N 1406-2701035 от 29.06.2009 также стороны предусмотрели, что страховщик вправе отказать страхователю в страховой выплате при неизвещении страховщика о наступлении страхового случая в сроки, обусловленные в договоре страхования, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату.
Таким образом, как в соответствии с названными выше нормами, так и в соответствии с пунктом 10.1 договора, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.
ОАО "СГ МСК" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства суду не представлены.
Кроме того, судами двух инстанций установлено, что требование N 5/1712 от 03.11.2009 об уплате неустойки было одновременно направлено истцом, как страхователю, так и страховщику. Получение требования ОАО "СГ МСК" подтверждается письмом N 199 от 26.11.2009.
Следовательно, довод заявителя жалобы о несвоевременном его извещении о наступлении страхового случая подлежит отклонению как необоснованный.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суды установили, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден, ОАО "СГ МСК" своевременно уведомлено о наступлении страхового случая, однако сумму страхового возмещения не выплатило.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 11.1.3 Правил и пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.1 договора страхования в данном случае не имеется, в связи с чем у ОАО "СГ МСК" имеется обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования N 1406-2701035 от 29.06.2009.
Ссылка ОАО "СГ МСК" на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6797/10 данном случае несостоятельна, поскольку оно принято по конкретному арбитражному делу с учетом установленных по нему конкретных обстоятельств.
Статьей 127 Конституции Российской Федерации установлено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Аналогичные положения содержатся в статьях 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
На основании пункта 5 статьи 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации также предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу части 2 названной статьи обязательны для арбитражных судов.
Статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" определены полномочия Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в круг которых, в том числе входит рассмотрение отдельных вопросов судебной практики и информирование о результатах рассмотрения арбитражных судов в Российской Федерации.
Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации публикуются в официальном издании для всеобщего сведения, а также направляются непосредственно арбитражным судам для обнародования официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, кроме того, направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.
Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не носят обязательного характера для арбитражных судов и иных государственных органов Российской Федерации.
Однако данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики, также публикуются и направлены на единообразие в толковании и правильное применение судами норм права.
Согласно части 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, определения об отказе в передаче конкретного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не носят обязательного характера для арбитражных судов и иных государственных органов Российской Федерации и не обладают юридической силой в смысле статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неправильного исчисления неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и как обоснованно отмечено судом, государственный контракт не содержит такого условия начисления неустойки, какое приведено заявителем в кассационной жалобе. Требование Учреждения основано на иных положениях пункта 11.4 контракта.
При вынесении постановления апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено.
Как следует из кассационной жалобы, ОАО "СГ МСК" просит полностью отменить и решение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда, однако не приводит каких-либо доводов относительно законности произведенного судом первой инстанции процессуального правопреемства, отказа в удовлетворении ходатайств ООО "НПО "Спецмост" об оставлении искового заявления без рассмотрения и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. При таких обстоятельствах и с учетом того, что решение суда было частично отменено апелляционной инстанцией с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске к ООО "НПО "Спецмост" и распределении между сторонами судебных расходов, по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года по делу N А58-3437/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Н.В.НЕКРАСОВА