Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Бест плюс" Гармаева Александра Петровича (доверенность от 31.01.2011 N 1-685) и Машкина Дениса Юрьевича (доверенность от 01.02.2011 N 09), комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Дандаровой Аюны Аюшевны (доверенность от 31.08.2010 N 3830), индивидуального предпринимателя Екимова Александра Ивановича - Егорова Виктора Григорьевича (доверенность от 08.02.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2010 года по делу N А10-1198/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Екимов Александр Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - комитет) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на нежилое здание площадью 267,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Партизанская, 21 "б".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - регистрирующий орган) и общество с ограниченной ответственностью "Бест плюс" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 года, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2010 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года, иск удовлетворен.
Суды исходили из обоснованности заявленного требования о признании права собственности, являющегося в данном случае единственно надлежащим способом защиты.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права - статей 12, 307, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Общество полагает, что судами не учтена правовая позиция, выраженная в пунктах 52, 53, 54, 57, 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
Податель кассационной жалобы указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, ошибочность вывода судов о наличии оснований возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости, неверное определение процессуального положения общества (следовало привлечь в качестве ответчика, а не третьего лица), иную судебно-арбитражную практику.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Регистрирующий орган отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 9 февраля 2011 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 15 февраля 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
После объявления перерыва представители комитета и регистрирующего органа не принимали участие в судебном заседании.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 14.02.2003 администрацией г. Улан-Удэ принято решение о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка для размещения закусочной по проекту, согласованному управлением архитектуры и градостроительства (постановление от 14.02.2003 N 76).
Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили 11.03.2003 договор N 176 о передаче во временное владение и пользование земельного участка площадью 110 кв.м с кадастровым номером 03:24:011202:0032, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина пересечение с ул. Партизанской, сроком действия с 14.02.2003 по 13.02.2008.
По условиям договора арендодатель передает имущество в аренду для размещения закусочной.
Данный договор зарегистрирован в установленном законном порядке.
20.10.2003 управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Улан-Удэ предпринимателю выдано разрешение на строительство на данном земельном участке временных зданий и сооружений (срок строительства установлен с октября 2003 по октябрь 2004), а 26.07.2005 комитетом городского хозяйства - разрешение на строительство объекта "Закусочная" сроком с июля 2005 года по декабрь 2005 года.
Проект строительства закусочной был согласован главным санитарным врачом г. Улан-Удэ, директором Горлесхоза, управлением Роснедвижимости по Республики Бурятия, управлением ГПН Главного управления МЧС России по Республики Бурятия.
С целью реализации положений вышеуказанного договора аренды предприниматель (заказчик-застройщик) заключил с организациями и предпринимателями (подрядчики) договоры. Результаты выполненных подрядчиками работ по строительству здания сданы заказчику по актам приемки выполненных работ.
На возведенное предпринимателем здание 09.02.2006 составлен технический паспорт.
Предприниматель, указывая, что здание построено за его счет и для его нужд на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, обратился с настоящим иском в суд, основывая свои требования на положениях статей 12 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Данное право может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
Оспаривание предпринимателем бездействия комитета по разрешению заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства (дело N А10-1617/06), предъявление комитетом иска об освобождении земельного участка путем сноса здания закусочной и приведение данного участка в пригодное для использование состояние ввиду истечения срока договора аренды земельного участка от 11.03.2003 N 176 (дело N А10-998/2009), предъявление комитетом иска об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенного на нем предпринимателем капитального строения (дело N А10-856/06), обжалование отказа администрации в предоставлении предпринимателю расположенного под спорным зданием земельного участка (дела N А10-512/2010 и N А10-439/2007), обжалование действий регистрирующего органа по государственной регистрации права предпринимателя на здание закусочной (дело N А10-2347/2009) в совокупности свидетельствуют о наличии правопритязаний на спорный объект недвижимости и, следовательно, о существовании спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства с участием всех заинтересованных лиц.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для ввода администрацией объекта в эксплуатацию ввиду наличия допущенной технической ошибки в указании площади земельного участка, на котором расположено спорное здание, и предполагаемый отказ в регистрации права собственности на здание закусочной в случае обращения предпринимателя с соответствующим заявлением ввиду неточного указания площади земельного участка и отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию (пояснения представителя регистрирующего органа в судебном заседании), а также учитывая системное толкование норм права - пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что признание права собственности на возведенную истцом постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.
Установив, что спорное здание не является самовольной постройкой (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2007 по делу N А10-859/2006, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2008), для строительства конкретного объекта (закусочной) в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок, строительство здания осуществлено предпринимателем за его счет с получением необходимых разрешений на строительство и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.
Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены арбитражными судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, не принимается судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 44, частью 2 статьи 46 и статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения процессуального статуса участвующих в деле лиц.
Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск с (часть 3 статьи 44 названного Кодекса).
Данный иск предъявлен предпринимателем к комитету (а не обществу) и рассмотрен по существу с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.
Более того, спор о праве между лицами, имеющими притязания (истцом - лицом, построившим объект, и ответчиком - лицом, разрешившим строительство здания и предоставившим для этих целей земельный участок), возник относительно здания, а не земельного участка, собственником части которого является общество.
Ссылка общества в кассационной жалобе на иную арбитражную практику несостоятельна, поскольку она принята по результатам рассмотрения арбитражными судами дел с иными фактическими обстоятельствами.
Довод подателя жалобы о разрешении спора без учета правовых позиций, выраженных в пунктах 52, 53, 54, 57, 58, 59 Постановления N 10/22, подлежит отклонению, так как изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка в постановлении апелляционного суда на статьи 307, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильной, поскольку данные нормы регулируют обязательственные правоотношения, а не вещно-правовые. Вместе с тем, неверное указание арбитражным апелляционным судом норм материального права не привело и не могло привести в данном случае к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2010 года по делу N А10-1198/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ