Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.Н. Гудыма
судей Г.Н. Клиновой, Н.М. Комковой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владимира Ивановича Кноля на решение от 22.07.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Ю.В. Мартыненко) и постановление от 18.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.Н. Глухих, Л.И. Еникеева, Т.А. Зиновьева) по делу N А46-24847/2009 по иску Владимира Ивановича Кноля и Николая Васильевича Яковчеца к открытому акционерному обществу "Аква-Сервис" (ИНН 5503038708, ОГРН 1025500745984), "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров и сделок.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, нотариус Ольга Владимировна Фрик.
В заседании приняли участие представители:
от "Газпромбанк" (ОАО) - Е.Л. Корнис по доверенности от 21.12.2010;
от В.И. Кноля - О.Л. Идзон по доверенности от 22.02.2011.
Суд
установил:
Николай Васильевич Яковчец обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Аква-Сервис" (далее - ОАО "Аква-Сервис") о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Аква-Сервис", отраженного в протоколе от 21.10.2008, согласно которому одобрены крупные сделки: договор залога от 28.10.2008 N 3108-093-ИП/Ю (далее - договор залога) и договор поручительства от 28.10.2008 N 3108-093-П/Ю (далее - договор поручительства) и признании недействительными крупных сделок ОАО "Аква-Сервис" - договоров залога и поручительства, как совершенных с нарушением требований действующего законодательства.
Владимир Иванович Кноль обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "Аква-Сервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 21.10.2008, согласно которого одобрены крупные сделки: договоры залога и поручительства, признании недействительными крупных сделок ОАО "Аква-Сервис" - договоров залога и поручительства как совершенных с нарушением требований действующего законодательства.
Определением суда от 25.03.2010 иски В.И. Кноль и Н.В. Яковчец объединены в одно производство под N А46-24847/2009.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - "Газпромбанк" (ОАО)).
Решением суда от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, В.И. Кноль обратился с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.
В кассационной жалобе заявитель указал, что судебные акты вынесены судами незаконно и необоснованно, а выводы судов не соответствуют материалам дела. Полагает, что договоры залога и поручительства являются крупными сделкам, заключенными с нарушением статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), также считают, что справка от 15.12.2009 N 56 по основным средствам ОАО "Аква-Сервис" по состоянию на 01.10.2008 необоснованно судами не была принята как доказательство о крупности вышеназванных договоров; срок исковой давности истцами не пропущен; договор залога является незаключенным.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, "Газпромбанк" (ОАО) просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать со ссылкой на необоснованность ее доводов.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Протоколом общего собрания от 21.10.2008 были приняты решения об одобрении заключения ОАО "Аква-Сервис" с "Газпромбанк" (ОАО) крупных сделок - договора поручительства с ответственностью поручителя в полном объеме в обеспечение исполнения общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - ООО "ТПК "Сибпроммаркет") обязательств по договору об открытии кредитной линии и договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии ООО "ТПК "Сибпроммаркет".
Количество голосов, которыми обладают акционеры, принимавшие участие в собрании, - 2 734 голоса, что составляет 74,90% от общего количества голосов, из которых В.В. Самсонов владеющий 40,38% акций и О.А. Самсонова владеющая 34,52% акций.
В обеспечение исполнения обязательства ООО "ТПК "Сибпроммаркет" по договору об открытии кредитной линии от 28.10.2008 N 3108-093-КЛВ (далее - кредитный договор), подписанному ООО "ТПК "Сибпроммаркет" и "Газпромбанк" (ОАО), между ОАО "Аква-Сервис" и "Газпромбанк" (ОАО) были заключены договор поручительства от 28.10.2008 N 3108-093-П/Ю и договор об ипотеке от 28.10.2008 N 3108-093-ИП/Ю.
Впоследствии между ООО "ТПК "Сибпроммаркет" и "Газпромбанк" (ОАО) подписано дополнительное соглашение от 31.12.2008 N 1 к кредитному договору в соответствии с которым, ставка процентов за пользование кредитом была изменена и установлена в размере 19 % годовых по фактической задолженности и 20 % годовых по вновь выдаваемым кредитам (траншам).
Также между ОАО "Аква-Сервис" и "Газпромбанк" (ОАО) подписано дополнительное соглашение от 31.12.2008 N 1 к договору поручительства, в соответствии с которым сведения, известные поручителю о кредитном договоре были внесены соответствующие изменения о размере процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате заемщиком по договору от 28.10.2008 N 3108-093-КВЛ.
Полагая, что решения общего собрания акционеров ОАО "Аква-Сервис" от 21.08.2008, а также договоры залога и поручительства являются недействительными, В.Н. Кноль и Н.В. Яковчец обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оснований для признания решений общего собрания акционеров ОАО "Аква-Сервис" от 21.08.2008 недействительными не имеется, поскольку собрание является правомочным, решение об одобрении спорных сделок приняты единогласно участниками собрания; порядок одобрения крупных сделок не нарушен; доказательств крупности не представлено.
Также суды пришли к выводу, что договор поручительства соответствует действующему законодательству, а изменение условий договора поручительства одобрено общим собранием акционеров; в отношении договора залога суды сделали вывод, что изменение основного обязательства не влечет прекращение залогового обязательства.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными.
При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся, в частности несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ).
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В рассматриваемом случае судами установлено, что истец не был уведомлен о проведении собрания акционеров, однако с учетом того, что на собрании участвовали и единогласно голосовали два акционера, в совокупности владеющие 74,9 % акций общества, то голосование акционеров В.Н. Кноля и Н.В. Яковчец, владеющих 0,3 % акций общества, не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств причинения истцам убытков в материалы дела не представлено.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 3 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).
Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.06.2006 N 319-О указал, что освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества.
Из материалов дела следует, что ОАО "Аква-Сервис" находилось на упрощенной системе налогообложения.
Между тем, в материалах дела отсутствует надлежащие доказательства, подтверждающие крупность совершенных сделок. В этой связи данные факты должны устанавливаться путем назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако если экспертиза в силу названного Кодекса могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Самостоятельным основанием для отказа в признании решений общего собрания акционеров от 21.02.2008 суды посчитали пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, заявленного "Газпромбанк" (ОАО).
Между тем, судами не учтено следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Спор о признании решений общего собрания акционеров является корпоративным спором, предусмотренным пунктом 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Газпромбанк" (ОАО) не является акционером ОАО "Аква-Сервис", не участвовал в обжалуемом собрании, поэтому не может являться ответчиком по такому спору. В данном случае "Газпромбанк" (ОАО) привлечен судом в качестве ответчика по второму требованию, заявленному в настоящем деле, - о признании недействительными договоров.
Таким образом, судебные инстанции неправомерно применили исковую давность по заявлению "Газпромбанк" (ОАО), не являющегося стороной по требованию о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров, однако данное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов об отказе в признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ОАО "Аква-Сервис", отраженных в протоколе от 21.10.2008.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту его удовлетворения.
Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Заключение дополнительного соглашения к договору поручительства об увеличении процентной ставки было одобрено решением от 16.12.2008 общего собрания акционеров ОАО "Аква-Сервис", поэтому в данном случае поручительство не может быть прекращенным по основаниям, указанным в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменение размера обеспеченного залогом обязательства (вследствие изменения процентной ставки по кредиту) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре залога, само по себе не является основанием, указанным в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, какой существовал бы без такого изменения.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.07.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24847/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимира Ивановича Кноля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
Н.М.КОМКОВА