Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего И.В. Перминовой
судей С.А. Мартыновой, Е.В. Поликарпова
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮВиС" на решение от 19.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 02.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Иванова Н.Е.) по делу N А75-6804/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮВиС" (ИНН 8602230630, ОГРН 1038600506845) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮВиС" - Овчинников Д.В. по доверенности от 17.02.2011,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 16.03.2010 N 05-07/05879, Иванов К.В. по доверенности от 16.11.2010.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮВиС" (далее - ООО "СК "ЮВиС", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 096/02 в части доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года; налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением от 19.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением от 02.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
ООО "СК "ЮВиС" обратилось с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению Общества, все условия, предусмотренные статьями 252, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации для правомерного включения затрат на привлечение субподрядных организаций в расходы при исчислении налога на прибыль, а также для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету из бюджета, им выполнены, в связи с чем судами неправомерно отказано заявителю в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и в праве уменьшения доходов при исчислении налога на прибыль на расходы, произведенные на привлечение субподрядных организаций - ООО "ПромСтройКомпани", ООО "Сервиспрофстрой", ООО "Роскомстрой".
Общество считает, что у судов не было оснований для принятия в качестве доказательств документов, полученных не в рамках выездной налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля.
ООО "СК "ЮВиС" просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СК "ЮВиС" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 28.07.2008 N 096/02.
01 сентября 2008 года Инспекцией принято решение N 096/02 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2008 N 096/02 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 7 542 637 руб., начислены пени в сумме 4 578 586 руб., штрафные санкции в общей сумме 1 508 528 руб.
Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Основанием для доначисления оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005 год, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужило непринятие Инспекцией в обоснование расходов и налоговых вычетов документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО "Сервиспрофстрой", ООО "ПромСтройКомпани", ООО "Роскомстрой", поскольку, по мнению налогового органа, первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции Общества с указанными контрагентами и содержат недостоверные сведения.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Сервиспрофстрой", ООО "ПромСтройКомпани", ООО "Роскомстрой" носят фиктивный характер, документально реальность сделок с указанными контрагентами заявителем не подтверждена.
Кассационная инстанция, поддерживая суды обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что между заявителем и ООО "Сервиспрофстрой" были заключены договоры субподряда от 04.10.2005 (на выполнение внутриквартирных и магистральных сетей в г. Сургуте), от 10.08.2005 (на отсыпку земляного полотна с утрамбовкой виброкатком на объекте "реконструкция автодороги Сургут-Нижневартовск"), от 29.09.2005 (на выполнение демонтажа объекта "снос зданий и сооружений Сургутского рыбоконсервного комбината").
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО "Сервиспрофстрой", суды установили, что счета-фактуры подписаны генеральным директором Осиповой Татьяной Васильевной, полномочия которой в качестве директора ООО "Сервиспрофстрой" документально не подтверждены, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Сервиспрофстрой" является житель г. Челябинска Шакиров Рафик Канафиевич, который снят с налогового учета с 18.02.2006 в связи со смертью, а информации о смене руководителя ЕГРЮЛ и регистрационное дело не содержит.
Арбитражные суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правомерно исходили из того, что указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Исследовав сведения, содержащиеся в материалах регистрационного дела ООО "Сервиспрофстрой" и выписке из ЕГРЮЛ, арбитражные суды установили также, что учредителями ООО "Сервиспрофстрой" являются ООО "Сотейра" и ООО "Оптсервисцентр"; руководителем ООО "Оптсервисцентр" является Белопахова Н.Л., которая согласно протокола допроса отрицает свою причастность к деятельности ООО "Оптсервисцентр", равно как и не знает о существовании ООО "Сервиспрофстрой" и ООО "СК "ЮВиС".
Учитывая, что выписка из ЕГРЮЛ и регистрационное дело ООО "Сервиспрофстрой" не содержит сведений о смене руководителя, а также лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Сервиспрофстрой"; надлежащих доказательств того, что Осипова Т.В. является руководителем ООО "Сервиспрофстрой" не представлено, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в отношении учредителей ООО "Сервиспрофстрой", в частности свидетельские показания Белопаховой Н.Л., арбитражные суды пришли к правильному выводу о недостоверности сведений, отраженных в первичной документации по сделкам заявителя с ООО "Сервиспрофстрой".
Более того, судами установлено, что лицензия на право ведения строительной деятельности ООО "Сервиспрофстрой" не выдавалась, транспортных средств организация не имеет, среднесписочная численность работников отсутствует, заработная плата работникам не начислялась.
Проанализировав информацию о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сервиспрофстрой" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, открытому в Сургутском филиале ЗАО "Райффайзенбанк", арбитражный суд установил, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет ООО "Сервиспрофстрой" денежные средства сразу же списывались на счета других организаций, при этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по данному счету не проходили.
Исходя из вышеизложенного, учитывая совокупность всех установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии документального подтверждения реальности осуществления сделок между заявителем и ООО "Сервиспрофстрой".
Судами также установлено, что налогоплательщиком заключен договор субподряда от 22.09.2005 по отсыпке земляного полотна на объекте "реконструкция автодороги Сургут-Лянтор" с ООО "Роскомстрой" и договоры субподряда от 01.09.2005, от 05.07.2005 заключенные с ООО "ПромСтройКомпани", затраты по которым налогоплательщик отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также включил в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО "Роскомстрой" и ООО "ПромСтройКомпани" в рамках данных взаимоотношений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры субподряда, счета-фактуры, суды установили, что первичные документы подписаны от имени ООО "Роскомстрой" директором Гордеевым Виктором Александровичем, от имени ООО "ПромСтройКомпани" - директором Меркелем О.А.
Оценив показания Гордеева В.А., Меркеля О.А., добытые в ходе налоговой проверки, согласно которым Гордеев В.А. и Меркель О.А. отрицают свое отношение к деятельности ООО "Роскомстрой", ООО "ПромСтройКомпани", соответственно, учитывая обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки (отсутствие лицензии на право ведения строительной деятельности, отсутствие транспортных средств, транзитный характер движения денежных средств, среднесписочная численность работников ООО "Роскомстрой" - 1 человек, отсутствие среднесписочной численности работников ООО "ПромСтройКомпани"), принимая во внимание экспертные заключения, в соответствии с которыми подписи на документах выполнены не самим Гордеевым В.А., Меркелем О.А., а другими лицами, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО "Роскомстрой" и ООО "ПромСтройКомпани" в обоснование понесенных расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения и не отражают реальность произведенных между ООО "СК "ЮВиС" и указанными контрагентами хозяйственных операций.
Принимая решение, арбитражный суд учитывал также то обстоятельство, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при заключении сделок налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения судебные акты, принимает во внимание, что налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора вышеперечисленных контрагентов, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, арбитражный суд, установив, что физические лица (Шакиров Р.Ф., Гордеев В.А., Меркель О.А.) указанные в документах в качестве директоров ООО "Сервиспрофстрой", ООО "Роскомстрой", ООО "ПромСтройКомпани" не имеют отношения к этим организациям; указанные контрагенты относятся к категории "номинальных" налогоплательщиков; организации зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации; не представляют налоговую отчетность в налоговый орган; не обладают материально-техническими ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, такими как основные средства, машины, механизмы, оборудование, строительная техника; у контрагентов отсутствует технический персонал, необходимый для оказания услуг, предусмотренных договорами, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции, невозможна; отсутствие лицензий на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений; банковские счета данных организаций использовались для перераспределения денежных потоков; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов, обоснованно согласился с выводом налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются кассационной инстанцией, поскольку все доводы Общества направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой Обществом части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 02.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6804/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ