Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного обществао "Банк ВТБ 24" в лице дополнительного офиса "Туапсе" в г. Туапсе филиала N 2351 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) - Бондаря А.Н., в отсутствие истца - Тихоновой Валентины Дмитриевны, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Антошка" (ИНН 2322019578, ОГРН 1022303281000), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного обществао "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 (судья Сидорова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу N А32-5618/2010, установил следующее.
Участник ООО "Предприятие "Антошка" (далее - общество) Тихонова В.Д. (далее - участник общества) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее - банк) и ООО "Предприятие "Антошка" (далее - общество) о признании недействительными кредитного соглашения от 23.10.2008 N 721/0955-0000041, договора о залоге от 23.10.2008 N 721/0955-0000041-з01, а также о взыскании 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Кредитное соглашение от 23.10.2008 N 721/0955-0000041, договор об ипотеке от 23.10.2008 N 721/0955-0000041-з01 признаны недействительными. С банка и общества в пользу участника общества взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины - по 2 тыс. рублей с каждого, а также 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя - по 15 тыс. рублей с каждого ответчика. В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано. С банка и общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины - по 2 тыс. рублей с каждого. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки относятся к категории крупных, в связи с чем их совершение должно быть одобрено общим собранием участников общества. Сделки заключены обществом с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, считая их незаконными. В обоснование своих требований заявитель указывает, что факт подложности подписей в протоколе общего собрания не является основанием для вывода о несоблюдении порядка одобрения крупной сделки, поскольку банк принял все меры для подтверждения факта одобрения крупной сделки и он не знал и не должен был знать о подложности подписей. Не доказано, что совершенные сделки повлекли за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с иском.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество и банк заключили кредитное соглашение от 23.10.2008 N 721/0955-0000041 на сумму 6 млн. рублей (т. 1, л.д. 74 - 84).
В обеспечение обязательств по возврату кредита банком и обществом заключен договор об ипотеке от 23.10.2008 N 721/0955-0000041-з01 (т. 1, л.д. 85 - 95).
Предметом ипотеки явилось принадлежащее обществу нежилое помещение (литера А), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Полетаева, 3, общей площадью 354,2 кв. м; право аренды залогодателя по договору аренды земельного участка от 30.12.2004 N 5100004966, заключенного залогодателем и администрацией г. Туапсе (общая площадь - 281,0 кв. м)
В адрес участника общества 25.12.2009 как поручителя банком направлено требование о досрочном погашении кредита (т. 1, л.д. 15 - 16).
Участник общества полагая, что кредитное соглашение от 23.10.2008 N 721/0955-0000041 и договор об ипотеке от 23.10.2008 N 721/0955-0000041-з01 являются крупными сделками, заключенными с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах, обратилась в суд.
Статьей 46 Закона об обществах установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Судами первой и апелляционной инстанции на основании сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 01.07.2008 правомерно установлено, что сделки являются для общества крупными.
Суды первой и апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества не принималось в связи с фальсификацией части подписей в протоколе общего собрания участников общества от 26.09.2008, что следует из заключения специалиста от 20.01.2010 N 53 Экспертно-криминалистического отдела по Туапсинскому району и г. Геленджику ЭКЦ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 35 - 38).
В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.
Указанная норма, обеспечивающая стабильность гражданского оборота при совершении крупных сделок обществами с ограниченной ответственностью, введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ, однако в момент совершения оспариваемых сделок также действовали общие гражданско-правовые нормы, направленные на обеспечение стабильности имущественных отношений.
Ввиду схожести правоотношений при рассмотрении споров о признании недействительными крупных сделок арбитражные суды руководствуются постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 2 и 3 названного постановления содержатся разъяснения о том, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, то сделка не может быть признана судом недействительной. При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемых сделок решение общего собрания участников общества от 26.09.2008 не было оспорено.
Судами не исследовался вопрос о том, проявил ли банк должную степень заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемых договоров, знал и должен ли был знать о нарушении обществом порядка заключения крупной сделки, представлялся ли банку при заключении договоров протокол общего собрания участников общества от 26.09.2008.
Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы судов об обоснованности иска по заявленному основанию.
Судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить знал и должен ли был знать банк о нарушении обществом порядка заключения крупных сделок, проявил ли банк должную степень заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемых договоров, имелись ли у него основания усомниться в соблюдении обществом порядка заключения крупных сделок, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А32-5618/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА