Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Махачкалинский комбинат шампанских вин" - Омарова Р.О. (доверенность от 28.02.2011), в отсутствие от ответчиков: индивидуального предпринимателя Хазамова Наби Мусадибировича, муниципального унитарного селькохозяйственного предприятия "Комсомольский", третьего лица - муниципального образования Магарамкентский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Магарамкентского района Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2010 (судья Гасанов Э.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Казакова Г.Б.) по делу N А15-534/2009, установил следующее.
ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хазамову Н.М. (далее - предприниматель), МУСП "Комсомольский" (далее - предприятие) об освобождении земельного участка, расположенного в селе Ново-Аул Магарамкентского района, от кирпичного цеха и сложенных на нем кирпичей (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Магарамкентский район.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что кирпичный цех незаконно размещен на земельном участке, находящимся у общества в аренде на основании договоров с администрацией от 20.05.2004, и создает препятствия в использовании земельного участка.
В кассационной жалобе администрация Магарамкентского района (далее - администрация) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, факт нахождения кирпичного цеха на участке общества документально не подтвержден; суды необоснованно приняли в качестве доказательства свидетельские показания начальника кадастровой палаты, заинтересованного в исходе дела; не учли, что акты осмотра участка составлены без участия представителя ответчика. Суд апелляционной инстанции вынес постановление без получения заключения эксперта, которое могло повлиять на исход дела. Цех находится на участке, арендованном предпринимателем у предприятия по договору от 27.05.2002. Согласно представленным в дело кадастровым паспортам границы смежных участков общества и предприятия определены условно, определить фактические границы невозможно без проведения межевания. Администрация является собственником спорных участков и должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Администрация и предприятие заявили о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Затем от администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с серьезностью дела и необходимостью принятия в судебном заседании представителя администрации. Рассмотрев ходатайство администрации, кассационный суд отказал в его удовлетворении, поскольку изложенные в нем причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 11.05.2004 N 193 земельный участок общей площадью 190 га, из них виноградники 160 га, пашни 30 га, изъят у предприятия и предоставлен обществу в аренду сроком на 49 лет.
Во исполнение указанного постановления 20 мая 2004 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры N 15, 16 аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков площадью 30 га (пашня) и 160 га (виноградники), расположенных в с. Ново-Аул Магарамкентского района, сроком до 19 мая 2053 года (49 лет).
Земельный участок с кадастровым номером 05:10:000044:0040 площадью 219 700 кв. м прошел кадастровый учет (кадастровый план земельного участка от 20.05.2004 N 10-02/2004-090). На данном участке возведен кирпичный завод, который расположен на границе земельного участка с виноградниками, часть завода, малое крыло, и саманные кирпичи находятся непосредственно на земельном участке, предоставленном обществу в аренду.
Согласно актам от 16.05.2009 и 05.06.2009, составленными комиссией в составе начальника кадастровой палаты, директора и главного агронома общества, согласно которым при осмотре участка виноградников, расположенного на левой стороне вдоль канала "Бер-кубу", установлено, что на территории земельного участка с виноградниками площадью 2,5 га находится кирпичный завод, на строительство которого отсутствуют разрешительные документы. Точное расположение кирпичного завода указано на прилагаемой к акту карте земельного участка.
Общество, считая, что расположение спорного строения на находящемся у него в аренде земельном участке нарушает его права владельца земельного участка, обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе не связанных с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).
В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза такого нарушения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорное строение кирпичного цеха без правовых оснований находится на земельном участке, предоставленном обществу в аренду. Доказательства законности возведения строения и наличия прав на него предприниматель и предприятие не представили.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества об устранении препятствий в пользование земельным участком путем его освобождении от находящихся на нем здания кирпичного завода и кирпичей.
Несостоятелен довод администрации о том, что кирпичный завод расположен на земельном участке, предоставленном предпринимателю предприятием по договору аренды от 27.05.2002. Как видно из материалов дела Магарамкентский районный суд решением от 31.10.2006 признал недействительным договор аренды земельного участка от 27.05.2002, по которому предприятие предоставило предпринимателю в аренду земельный участок площадью 5 га, и обязал предпринимателя вернуть земельный участок. В решении указано на отсутствие у предпринимателя прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций; им дана правильная правовая оценка. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, на что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется полномочий.
Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно; нарушения процессуальных норм, являющиеся основанием к отмене или изменению судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А15-534/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА