Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.
без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос"
в лице конкурсного управляющего Пузанова А.Б.
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Барминым Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А82-4516/2004 Арбитражного суда Ярославской области
по заявлению Кривенко Андрея Николаевича
о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос"
и
установил:
определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2006 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" (далее - ООО "НПО "Микрос", должник) включено требование общества с ограниченной ответственностью "Росполиур" (далее - ООО "Росполиур") в сумме 304 880 рублей 39 копеек.
Кривенко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, при этом он сослался на приобретение права требования указанной задолженности на основании договора уступки права требования от 29.04.2008 N 5, заключенного Кривенко А.Н. (цессионарий) и ООО "Росполиур" (цедент).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010 Кривенко А.Н. отказано в удовлетворении заявления. Суд посчитал, что заявителем не представлены доказательства выбытия ООО "Росполиур" из установленного определением от 12.12.2006 правоотношения, поскольку договор цессии от 29.04.2008 N 5 не содержит существенного условия о его предмете, следовательно, является незаключенным.
Постановлением апелляционного суда от 25.11.2010 определение от 23.06.2010 отменено, заявление Кривенко А.Н. о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "НПО "Микрос" удовлетворено.
Апелляционный суд установил, что договор уступки права требования от 29.04.2008 соответствует статьям 382 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров, не признан судом недействительным, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены документами, которым ранее дана оценка в определении о включении требования первоначального кредитора в реестр требований кредиторов. Поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве при имеющихся обстоятельствах.
Конкурсный управляющий ООО "НПО "Микрос" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.11.2010.
Как полагает заявитель, договор уступки требования (цессии) от 29.04.2008 N 5 не содержит условие о предмете договора, в связи с чем является незаключенным. Также данное лицо указывает, что ООО "НПО "Микрос" не было извещено о состоявшейся уступке права требования.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А82-4516/2004 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Судами установлено, что 29.04.2008 Кривенко А.Н. (цессионарий) и ООО "Росполиур" (цедент) заключили договор уступки требования (цессии) N 5, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ООО "НПО "Микрос" о взыскании задолженности в размере 304 880 рублей 39 копеек, установленное определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2006 о включении ООО "Росполиур" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Микрос".
В пункте 1.4. договора предусмотрено, что права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 1.5. договора в результате уступки прав требований цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий.
Уведомление о состоявшейся уступке прав получено ООО "НПО "Микрос" 30.04.2008.
На основании изложенного Кривенко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "НПО "Микрос".
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.
Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.
Договор уступки требования (цессии) от 29.04.2008 и другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.
Договор уступки права требования (цессии) от 29.04.2008 N 5 содержит определенные условия о характере передаваемого права требования. Отраженная в договоре сумма задолженности и указание на вступившее в законную силу определение арбитражного суда свидетельствуют об уступке истцу права на взыскание суммы долга, признанной должником.
Таким образом, довод заявителя жалобы о незаключенности договора (цессии) от 29.04.2008 N 5 отклоняется судом округа, так как в указанном договоре стороны достаточно точно определили его предмет.
Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.
Заявителем не представлено суду доказательств нарушения оспариваемым соглашением его прав и законных интересов как должника в обязательстве, поскольку переход прав по договору цессии от 29.04.2008 N 5 не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение ООО "НПО "Микрос" как должника.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А82-4516/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" в лице конкурсного управляющего Пузанова А.Б. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.М.ТЕРЕШИНА