Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Икренниковой Т.В. (доверенность от 30.12.2010 N 456-16-208)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2010,
принятое судьей Прохоровой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,
по делу N А43-5060/2010
по иску закрытого акционерного общества "Брянский автомобильный завод"
к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод"
о взыскании 7 973 900 рублей 50 копеек
и
установил:
закрытое акционерное общество "Брянский автомобильный завод" (далее - ЗАО "БАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "НМЗ", ответчик) о взыскании 7 973 900 рублей 50 копеек задолженности по договору от 13.12.2007 N 402/91.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2010 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "НМЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, момент исполнения обязательств в части оплаты не наступил, так как отсутствуют совместное решение о порядке финансирования работ и дополнительные соглашения о сроках окончания работ и сроках оплаты, а заводские испытания ПУ 5П90С продолжаются по настоящее время.
Представитель ОАО "НМЗ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "БАЗ" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ответчика, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "НМЗ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "БАЗ", правопреемником которого является ЗАО "БАЗ" (исполнитель), заключили договор от 13.12.2007 N 402/91, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать, а заказчик принять и распорядиться в соответствии с условиями договора шасси БАЗ-6909-022, изготовленные исполнителем для монтажа оборудования ПУ 5П90С.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик возмещает исполнителю стоимость разработки конструкторской документации и изготовления шасси согласно решению о порядке финансирования работ, которое должно оформляться в соответствии с пунктом 10 решения N 02/226-2007.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - сентябрь 2007 года, окончание - должно быть уточнено в дополнительном соглашении.
Пунктом 6.2 договора была определена ориентировочная стоимость разработки документации и изготовления шасси в сумме 4 800 000 рублей с налогом на добавленную стоимость.
Во исполнение договора истец отгрузил ответчику по накладной от 31.01.2008 N 158 шасси БАЗ-6909-022, которое принято ОАО "НМЗ" по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 27.10.2009 стороны определили стоимость изделия БАЗ-6909-22 в размере 7 869 833 рублей 50 копеек, стоимость разработки конструкторской документации в размере 104 067 рублей 35 копеек. Общая сумма договора составила 7 973 900 рублей 85 копеек. Данное дополнительное соглашение 02.11.2009 направлено ответчику по факсу и подписано им без замечаний.
Не получив оплату за принятую ОАО "НМЗ" продукцию, ЗАО "БАЗ" обратилось в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 432, 506, 516, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности по договору, и удовлетворил исковое требование ЗАО "БАЗ" в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 516 Кодекса если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от его оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленного товара.
Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный договор содержит условия, характеризующие его и как договор подряда, и как договор поставки (разработка конструкторской документации и поставка изделия).
В то же время суды, оценив его содержание, пришли к выводу о том, что при отсутствии такого существенного условия, как конечный срок выполнения работ, договор подряда следует считать незаключенным, поэтому в соответствии со статьей 516 Кодекса расчеты должны осуществляться платежными поручениями, поскольку рассматриваемый договор является договором поставки.
На основании пункта 2.2 договора от 13.12.2007 N 402/91 заказчик возмещает исполнителю стоимость разработки конструкторской документации и изготовления шасси БАЗ-6909-022 в порядке, определяемом решением о порядке финансирования работ, которое должно осуществляется в соответствии с пунктом 10 решения N 02/226-2007.
Как следует из пункта 10 решения N 02/226-2007, по результатам автономных заводских испытаний стороны обязались принять решение о доукомплектовании пусковой установки аппаратурой АППИ 43Ф6А, АЭС-40-2 в полной комплектации и СЭП-НН, а также проведении испытаний опытного образца 5П90С и порядке дальнейшего проведения и финансирования работ в срок не позднее третьего квартала 2008 года.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выполнения ЗАО "БМЗ" подрядных работ и поставка шасси БАЗ-6909-022 ОАО "НМЗ" не оспаривает. Согласно акту приема-передачи продукции от 13.12.2007 N 402/91, подписанному ответчиком без замечаний (лист дела 15), и товарной накладной от 31.01.2008 N 158 работы истцом были выполнены, спорный товар поставлен ответчику. Иных сроков оплаты, кроме установленного в решении N 02/226-2007 (третий квартал 2008 года), сторонами не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали обоснованным требование ЗАО "БМЗ" о взыскании с ОАО "НМЗ" 7 973 900 рублей 50 копеек задолженности.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор следует квалифицировать как договор о совместной деятельности, отклоняется судом округа, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном договоре отсутствуют существенные условия этого вида договора. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба ОАО "НМЗ" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А43-5060/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА