Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Александровой О.В., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Залазнинсклес"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2010,
принятое судьей Горевым Л.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу N А28-6667/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии"
к обществу с ограниченной ответственностью "Залазнинсклес"
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Залазнинсклес" (далее - Общество-2) о взыскании 821 800 рублей 43 копеек задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2010.
Руководствуясь статьями 410, 411 (пунктом 5), 779 (пунктом 1) и 781 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 63 (частью 1) и 129 (частью 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции решением от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с ответчика в пользу истца 821 800 рублей 43 копейки задолженности.
Суды исходили из доказанности материалами дела фактов исполнения истцом обязательств по спорному договору и неоплаты ответчиком оказанных ему услуг; пришли к выводу о невозможности проведения зачета встречных однородных требований сторон, поскольку в отношении Общества-1 26.04.2010 введена процедура конкурсного производства.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, не оспоривший, по существу, наличие задолженности перед истцом на сумму 821 800 рублей 43 копейки, указал, что акт взаимозачета отправлен Обществу-1 13.08.2010, то есть после завершения в отношении истца процедуры наблюдения, поэтому проведение зачета встречных однородных требований не противоречит части 1 статьи 63 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий истца не представил доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов; суды не исследовали реестр требований кредиторов. Таким образом, суды не имели оснований для отказа в проведении взаимозачета.
Конкурсный управляющий истца в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и пояснил, что проведение взаимозачета нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2010 N А28-18602/2009-438/6-178 требование Общества-2 в сумме 2 062 277 рублей 95 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество-1 (исполнитель) и Общество-2 (заказчик) заключили договор на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2010, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке лесопродукции, а заказчик - принять и оплатить их.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора заказчик осуществляет оплату оказанных услуг по ценам, согласованным с исполнителем и указанным в счетах-фактурах. Основанием для выставления счета-фактуры являются путевые листы исполнителя с указанием времени использования транспортного средства, подписанные заказчиком.
В силу пункта 2.3 договора расчеты должны производиться в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных ему с января по март 2010 года.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В обоснование исковых требований Общество представило акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2010 N 13 на сумму 199 800 рублей, от 26.02.2010 N 14 на сумму 205 360 рублей, от 15.03.2010 N 15 на сумму 250 300 рублей; товарные накладные на отпуск материалов от 11.02.2010 N 34, от 11.02.2010 N 35, от 28.02.2010 N 37 на общую сумму 166 340 рублей 43 копейки; счета-фактуры от 29.01.10 N 56, от 11.02.10 N 38 и 39, от 26.02.10 N 18, от 28.02.10 N 41, от 15.03.10 N 46 на общую сумму 821 800 рублей 43 копейки.
Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Обществом-1 в подтверждение заявленных требований документы, в том числе акт сверки расчетов по состоянию на 20.05.2010, подписанный ответчиком без возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору на спорную сумму.
Довод ответчика о неправомерном отказе судов в проведении зачета встречных однородных требований на сумму долга отклонен окружным судом, как не подтвержденный документально, поскольку в материалах дела отсутствуют акт зачета и доказательства направления его истцу.
Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, зачет может быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.
На основании части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, с момента вынесения Арбитражным судом Кировской области определения по делу N А28-18602/2009-438/6 о введении в отношении Общества-1 процедуры наблюдения (10.02.2010) недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.
Более того, из материалов дела следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2010 по делу N А28-18602/2009-438/6-178 требование кредитора (Общества-2) в сумме 2 062 277 рублей 95 копеек внесено в реестр требований кредиторов истца в третью очередь.
Доводы Общества-2, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А28-6667/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Залазнинсклес" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
В.А.НОГТЕВА