Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2010 года по делу N А33-4902/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дуплет" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 14.12.2009 N 443 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 659 570 рублей и пени в сумме 33 187 рублей 37 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что общество несет издержки, связанные с товарными потерями как в процессе предпродажной подготовки, так и непосредственно в процессе розничной торговли в отсутствие виновных лиц, а также о подтверждении производственного характера произведенных затрат, не соответствует материалами дела.
В кассационной жалобе также указано, что судом не дана оценка ее доводу об отсутствии в актах ТОРГ-16 указания причины и основания для списания товарных потерь, акты составлены и подписаны в одностороннем порядке без участия третьих (незаинтересованных) лиц.
Кроме того, названные акты не соответствуют протоколам заседаний комитета по товарным потерям по суммам, категориям товара, причинам списания, из них не усматривается, что товар исследовался комиссионно, в протоколах отсутствуют номера и даты актов о списании, наименования конкретных товарных потерь.
Налоговая инспекция не согласна с выводами судов о том, что не имеет правового значения, какую унифицированную форму (ТОРГ-15 или ТОРГ-16) применяет налогоплательщик при оформлении хозяйственной операции в отношении товарных потерь в розничной торговле, поскольку произвольное искажение документов ведет к искажению фактических обстоятельств и, следовательно, неправомерному учету заявленных расходов при исчислении налога на прибыль.
Из кассационной жалобы следует, что покрытие товарных потерь заложено в системе скидок по договорам, заключаемым с поставщиками товаров, товарные потери списываются за счет возникающих коммерческих рисков.
Кроме того, признание товарных потерь в качестве расходов на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено учетной политикой налогоплательщика.
По мнению налоговой инспекции, ее действия по истребованию в ходе камеральной налоговой проверки пояснений относительно выявленных ею противоречий, в ответ на которое налогоплательщиком представлены дополнительные документы, не противоречат статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 09.10.2010 N 6456 и вынесено решение от 14.12.2009 N 443, которым обществу доначислен и предложен к уплате налог на прибыль организаций в сумме 659 570 рублей и пени в сумме 33 187 рублей 37 копеек.
Не согласившись с названным решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности отнесения обществом при исчислении налога на прибыль организаций товарных потерь к расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 названной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень расходов налогоплательщика, которые относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, не являющийся исчерпывающим.
Подпунктом 49 пункта 1 названной статьи к прочим расходам отнесены также другие расходы, связанные с производством и реализацией.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией, является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов с учетом особенностей осуществляемой обществом деятельности - розничной продажи продовольственных товаров, судами установлено, что спорные товарные потери вызваны необходимостью предпродажной подготовки товаров, естественной порчей или утратой товарного вида продукции, истечением срока годности товара, а также необходимостью соблюдения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и иных нормативных правовых актов.
Названные потери выявляются, актируются и списываются ежедневно непосредственно в процессе предпродажной подготовки и продажи продовольственных товаров, а не в процессе инвентаризации товарно-материальных ценностей, не связаны с действиями (бездействием) виновных лиц и не обусловлены процессами естественной убыли.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что списанная продукция приобреталась обществом непосредственно для дальнейшей ее реализации в ходе осуществления предпринимательской деятельности, и признали, что данные товарные потери отвечают признакам экономически оправданных расходов, связанных с производством и реализацией, в связи с чем правомерно отнесены обществом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом утверждение налоговой инспекции о документальном неподтверждении спорных расходов необоснованно.
Судами правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные обществом расходы по списанию товарных потерь, акты о списании товаров унифицированной формы ТОРГ-16, а также протоколы заседаний комитета по товарных потерям.
Обоснованно со ссылкой на статьи 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) отклонен судами и довод налоговой инспекции о том, что акты, составленные обществом по унифицированной форме ТОРГ-16, не являются надлежащими доказательствами, поскольку данные операции должны были оформляться с применением актов формы ТОРГ-15.
Судами установлено, что представленные обществом акты о списании содержат все сведения о виде, весе, стоимости приобретенной продукции, основаниях ее списания, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ и подлежащие отражению и в акте унифицированной формы ТОРГ-15, и в акте формы ТОРГ-16.
Довод налоговой инспекции о составлении и подписании актов в одностороннем порядке без участия третьих (незаинтересованных) лиц, что не позволяет проверить и установить реальность и подтверждение выявленных обстоятельств, противоречит Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе актов форм ТОРГ-15 и ТОРГ-16, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, из которых не следует, что при составлении названных документов требуется участие третьих (незаинтересованных) лиц.
Довод налоговой инспекции о невозможности соотнести протоколы заседаний комитета по товарным потерям с первичными документами по суммам, наименованию товаров, весу, количеству, периоду списания, рассмотрены судами и также правомерно отклонены в связи с тем, что в названных протоколах указан период, за который рассматриваются акты на списание, и общая сумма списанных товаров, что позволяет соотнести указанные в названных документах сведения.
Ссылка налоговой инспекции на статью 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, согласно которой величина товарных потерь определяется исключительно по результатам инвентаризации, неправомерна.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлено, что проведение инвентаризации обязательно при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что товарные потери списывались обществом ежедневно на основании приказа о создании комитета по товарным потерям, распоряжения о назначении комиссии для выявления, актирования и списания товарных потерь по каждому из структурных подразделений заявителя, протоколов заседаний комитета по товарным потерям, актов списания товаров. Поэтому в данном случае проведение инвентаризации с целью списания товарных потерь ежедневно в процессе предпродажной подготовки и продажи продовольственных товаров не требовалось.
Правомерно отклонен судами и довод налоговой инспекции о том, что покрытие товарных потерь заложено в системе скидок по договорам, заключаемым с поставщиками товаров, товарные потери списываются за счет возникающих коммерческих рисков, как не подтвержденный материалами дела.
Судами установлено, что согласно акту проверки от 09.10.2009 N 6456 камеральная налоговая проверка была проведена налоговой инспекцией на основании добровольно представленных обществом документов, в том числе протоколов заседания комитета по товарным потерям в 2006 году, реестров актов на списание товаров по форме ТОРГ-16 с частичным приложением копий данных актов за 2006 год.
Суды правильно признали, что при отсутствии у налоговой инспекции всех первичных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, и ограничении ее права на истребование таких документов у налогоплательщика в ходе камеральной проверки в силу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод оспариваемого решения налоговой инспекции о неподтвержденности расходов обществом является необоснованным.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2010 года по делу N А33-4681/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА