Дело N А40-36443/10-20-252
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей Э.Н. Нагорной, С.В. Алексеева
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ген.директор И.Ф. Ерохова (прот. от 01.02.10); А.Н. Матвиенко (дов. от 10.03.11); С.В. Шепталовой (дов. от 11.01.11);
от ответчика - А.Е. Полетаева (дов. от 11.01.11);
рассмотрев 10.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве
на решение от 15.09.2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.В. Бедрацкой
на постановление от 08.12.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Т.Т. Марковой, П.В. Румянцевым, Е.А. Солоповой
по иску (заявлению) ЗАО "Метран-Комплект",
о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 04/1-19/3-118
к ИФНС России N 17 по г. Москве
установил:
ЗАО "Метран-Комплект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.12.2009 N 04/1-19/3-118.
Решением суда от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, заявление удовлетворено.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления налогоплательщику отказать.
Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение.
Основанием для: начисления пеней в сумме 995.959 руб., штрафа в сумме 623.382 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 4.320.426 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета явилось неправомерное отнесение на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договорам с ООО "Терра Биз", ООО "Генпроект", ООО "Проммаркет-С", ООО "Альтернатива", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.
Признавая решение недействительным, суды исходили из того, что реальность финансово-хозяйственных операций доказательствами не опровергнута.
Суд сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, в соответствии с которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Такие доказательства суду не представлены. Заявитель не знал о возможных нарушениях в деятельности контрагентов.
В кассационной жалобе инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по оказанию услуг, и не доказала того обстоятельства, что спорные операции в действительности не осуществлены, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль.
Также инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю известно о недостоверности представленных ООО "Терра Биз", ООО "Генпроект", ООО "Проммаркет-С", ООО "Альтернатива" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.
Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.
Вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.
Инспекция также не представила доказательств того, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что привело бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.
Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.
Суды признали необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуг, оказанных контрагентам, поскольку налогоплательщиком в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации представлены все документы, подтверждающие обоснованность расходов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А40-36443/10-20-252 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
С.В.АЛЕКСЕЕВ