Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пенмак Рус" (ИНН 6168014036, ОГРН 1076168000809), заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2010 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-9699/2010, установил следующее.
ООО "Пенмак Рус" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) со следующими требованиями: признать незаконным и отменить решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10313110/180110/0000087; признать недействительным требование от 05.03.2010 N 274 об уплате 424 633 рублей 72 копеек таможенных платежей, в том числе 194 693 рублей 46 копеек ввозной таможенной пошлины, 229 940 рублей 26 копеек НДС, 5 661 рубля 78 копеек пени; взыскать в пользу общества 441 204 рубля 48 копеек, в том числе 424 633 рубля 72 копейки излишне взысканных таможенных платежей и 4 297 рублей 29 копеек процентов на сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2010, оставлено без рассмотрения требование об обязании таможни возвратить обществу 5 661 рубль 78 копеек пени; остальные требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки). Таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что таможенная стоимость задекларированного товара документально не подтверждена, первый метод общество применило необоснованно. Судебные инстанции дали неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. Общество заявило низкий ценовой уровень товара; заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально. В представленных обществом документах есть ряд неточностей и противоречий.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта от 01.11.2007 N 2, заключенного с фирмой "ХИМСАН АЛЮМИНИУМ BE ПАНЖУР АКССЕСУАРЛАРЫ САН ТИДЖ. ЛТД. ШТИ" (Турция), ввезло на территорию Российской Федерации товар - фурнитуру для производства оконных и дверных конструкций.
В таможенном отношении товар оформлен по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10313110/180110/0000087. Поставка товара осуществлялась на условиях CIF - город Ростов-на-Дону (Инкотермс - 2000). Стоимость ввезенного товара декларант определил по цене сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило следующие документы: ГТД; внешнеторговый контракт от 01.11.2007 N 2; спецификацию от 10.12.2009 N 5; коммерческий инвойс от 10.12.2009 N 447556; экспортную таможенную декларацию страны вывоза с отметками таможенных органов Турецкой Республики; страховой полис, в котором указана страховая премия; транспортный договор (без номера и даты); упаковочный лист с указанием артикулов, наименования и количества товара; сертификат о происхождении товара; прайс-лист производителя товаров.
Таможенный орган, рассмотрев представленные документы, признал их недостаточными для подтверждения исчисленной таможенной стоимости ввозимого товара и направил в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов: счета, указанного в графе 10 сертификата страны происхождения; пояснений по поводу расхождения сведений о стоимости весе товара в инвойсе и таможенной декларации Турции, пояснений по условиям продажи товаров, о физических и качественных характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснений декларанта по вопросу о том, имеется ли взаимозависимость между покупателем и продавцом товара; бухгалтерских документов о постановке товара на учет по предыдущим поставкам, оферты, заказов, прайс-листов продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации; документов о стоимости реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, платежных документов об оплате товаров по предыдущим поставкам, ведомости банковского контроля, документов и сведений о страховании товара (договор, счет на оплату услуги по страхованию, платежные документы об оплате); документов и сведений о перевозке и перегрузке товара (договор, счет на оплату услуги по доставке, платежные документы об оплате).
Таможня в целях выпуска товара предложила обществу внести обеспечение уплаты таможенных платежей, а также требование о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости товара.
В установленный таможенным законодательством срок обществом предоставлены дополнительные документы.
Выпуск товара таможней произведен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей согласно КТС по ГТД N 10313110/180110/0000087. Декларант внес денежные средства на депозит таможни в размере 424 633 рублей 72 копеек.
24 февраля 2010 года таможня уведомила общество о том, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих структуру заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10313110/180110/0000087, таможенная стоимость не может быть определена по стоимости сделки с ввезенными товарами. Для определения таможенной стоимости товара вторым - пятым методом у таможни отсутствует документально подтвержденная информация, в связи с чем, таможенная стоимость товара определяется в рамках шестого (резервного) метода.
Общество 02.03.2010 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве денежного залога по ГТД N 10313110/180110/0000087, в размере 424 633 рублей 72 копеек.
В связи с проведенной корректировкой таможня доначислила обществу к уплате 424 633 рубля 72 копейки таможенных платежей (в том числе 194 693 рубля 46 копеек ввозной таможенной пошлины и 229 940 рублей 26 копеек НДС), а также 5 661 рубль 78 копеек пени, на уплату которых выставила требование от 05.03.2010 N 274.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Кодекса должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения таможенной стоимости.
На основании статьи 323 Кодекса таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 Кодекса).
В соответствии со статьей 19 от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 Закона.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило все необходимые для этого документы. Суд первой и апелляционной инстанций не выявил признаки недостоверности представленных сведений.
Положения статьи 323 Кодекса указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота.
Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении дела о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными, а следовательно, не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Таможня применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом о таможенном тарифе правила последовательного их применения.
Суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, указал, что таможенный орган в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку таможенного органа на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом, имеет низкий ценовой уровень.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения. При определении таможенной стоимости иным, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 названного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и принятия обжалуемых обществом ненормативных актов.
Доводы таможни в части неправомерности решения судебных инстанций об обязании возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, установив, что мотивы отказа таможенного органа, изложенные в оспариваемых решениях, необоснованны, правильно обязал таможню возместить соответствующую сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А53-9699/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.В.ЗОРИН