Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Юнипак Ростов" (ИНН 6102023270, ОГРН 1066102028299), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Кизлярский" (ИНН 0517010799, ОГРН 1020501099750), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Кизлярский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2010 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ехлакова С.В.) по делу N А53-4257/2010, установил следующее.
ООО "Юнипак Ростов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Винно-коньячный завод "Кизлярский" (далее - завод) о взыскании 750 920 рублей основного долга по договору от 06.11.2008 N 8 и 56 822 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2009 по 09.06.2010 (уточненные требования).
Решением от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2010, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, расчет процентов произведен правильно.
В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что признает исковые требования в размере 133 920 рублей. Вместе с тем судебные инстанции не учли, что остальная задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком товара ненадлежащего качества, полученного по накладной от 12.02.2009 N 126. Кроме того, общество осуществляло поставку товара с нарушением условий пункта 6.6 договора.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 06.11.2008 завод (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на изготовление полиграфической продукции N 8. По условиям договора исполнитель обязался в течение срока действия договора изготовить полиграфическую продукцию в соответствии с заявкой, полученной от заказчика, а заказчик - принять и оплатить результат работ. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора для изготовления продукции исполнитель использует собственные материалы и сырье. Оригинал-макет, наименование, ассортимент, объем, качество и стоимость продукции согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1). Срок исполнения заказа - при первом тираже - 20 рабочих дней с момента согласования оригинал-макета; при втором тираже - 15 рабочих дней с момента согласования оригинал-макета (пункт 2.1). Расчеты за продукцию осуществляются в безналичной форме на основании счетов, выставляемых исполнителем. Заказчик производит 100% предоплату (пункт 3.1). Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при признании продукции не соответствующей требованиям качества, заявленным в договоре, или ее несоответствия утвержденному оригинал-макету и ассортименту, исполнитель обязуется за свой счет изготовить продукцию соответствующего качества и ассортимента по утвержденному оригинал-макету в течение 10 рабочих дней с момента признания продукции не соответствующей условиям договора. Признание продукции не соответствующей требованиям качества, утвержденному оригинал-макету и ассортименту основывается на акте об обнаружении недостатков (приложение N 2), составленном и подписанном обеими сторонами.
Общество указывает, что по накладным от 12.05.2009 N 458, от 22.05.2009 N 505 и от 14.07.2009 N 724 передало заводу изготовленную в соответствии с договором продукцию на общую сумму 1 688 940 рублей; неполная ее оплата ответчиком послужила основанием предъявления иска.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 06.11.2008 носит смешанный характер, включая в себя элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг.
Апелляционный суд, оставляя решение суда в силе, правомерно указал, что спорный договор является договором подряда, однако ошибочная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон не привела к принятию неверного решения.
Однако суды обеих инстанций при разрешении спора не исследовали существенные для дела обстоятельства.
По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом.
Завод указывает, что по договору ему отгружена полиграфическая продукция на сумму 3 162 870 рублей, оплата произведена в размере 2 411 950 рублей. Часть продукции на сумму 670 тыс. рублей изготовлена ненадлежащим образом, о чем составлен акт с участием представителя общества (т. 1, л.д. 54). Удовлетворяя иск, суды не проверили данные доводы, необоснованно ограничившись исследованием только части платежей ответчика по договору. Однако правоотношения сторон по изготовлению продукции урегулированы одной сделкой - договором от 06.11.2008 N 8. Поскольку подрядные работы в отношении видов полиграфической продукции включены в предмет одного договора, не предусматривающего возникновения самостоятельных обязательств и строго самостоятельных расчетов по каждому этапу, суды необоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии задолженности ввиду ненадлежащего изготовления части продукции.
В данном случае подрядчик при обосновании суммы долга заказчика должен исходить из суммы оплаты работ в целом по договору.
При изложенных обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение. Суду необходимо проверить доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ на сумму 670 тыс. рублей и уплате заказчиком по договору 2 411 950 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А53-4257/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ