Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Система Материального Снабжения" (ИНН 2309101897, ОГРН 1062309026614) - Чесноковой И.Д. (доверенность от 21.03.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Холмы" (ИНН 2317049560, ОГРН 1082317000039) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой ТО-44", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Материального Снабжения" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2010 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-8527/2010, установил следующее.
ООО "Холмы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Система Материального Снабжения" о взыскании 925 440 рублей задолженности за поставленную по договору от 01.01.2009 N 92-01/09 гравийно-песчаную смесь и 39 986 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2009 по 20.04.2010.
Определением от 28.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инжстрой ТО-44".
Решением от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2010, с ООО "Система Материального Снабжения" в пользу ООО "Холмы" взыскано 925 440 рублей основного долга и 39 549 рублей 71 копейка процентов. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что имеющимися в материалах дела накладными подтверждается поставка гравийно-песчаной смеси ответчику на общую сумму 3 686 640 рублей, тогда как оплата товара произведена в размере 2 761 200 рублей. Сумма процентов уменьшена в связи с неправильным определением истцом количества дней просрочки платежа.
В кассационной жалобе ООО "Система Материального Снабжения" просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель указывает, что получил гравийно-песчаную смесь в меньшем объеме, чем согласовано в договоре от 01.01.2009. Количество поставленного товара подтверждается результатами взвешивания и расчета объема поставленной смеси, произведенного ООО "Инжстрой ТО-44". Согласно расчету ответчик получил от истца 11 505 куб. м, а не 15 361 куб. м. Судебные инстанции не учли, что ООО "Система Материального Снабжения" не подписывало накладные, а ООО "Холмы" выставило счет-фактуру на сумму исковых требований только в апреле 2010 года.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "Система Материального Снабжения" поддержал жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.01.2009 ООО "Холмы" (поставщик) и ООО "Система Материального Снабжения" (покупатель) заключили договор поставки N 92-01/09, по которому поставщик обязался отгрузить покупателю валунно-гравийно-песчаную смесь в объеме, указанном в дополнительном соглашении, а покупатель - принять и оплатить товар по цене, указанной в приложении N 2 к договору. Доставка товара до места выгрузки осуществляется силами и средствами покупателя, датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной (пункты 3.1 и 3.3). В пункте 3.4 договора установлено, что право собственности на товар, выбираемый самовывозом, и все риски гибели или повреждения на товар переходят от поставщика к покупателю с даты поставки.
В дополнительном соглашении N 1 и приложении N 2 к договору стороны предусмотрели, что поставщик обязан поставить покупателю в марте - апреле 2009 года 20 тыс. куб. м валунно-гравийно-песчаной смеси по цене 240 рублей (в том числе НДС) за 1 куб. м при отгрузке самовывозом.
По накладным от 01.04.2009 N 769 - 772, 800 - 807, 816, 817, 819, 821, 824, 825, 827 - 830, 935, 980 - 994, 996, 997, 1010; от 02.04.2009 N 712 - 716, 752 - 754, 764, 765 - 772, 802, 821 - 823; от 06.04.2009 N 824, 862 - 864, 866, 868, 869, 872, 874, 886, 887, 890; от 07.04.2009 N 891, 892, 906, 907, 913, 915 - 920, 926 - 931, 933, 934, 1020 - 1043; от 08.04.2009 N 1044 - 1070; от 09.04.2009 N 1071 - 1087, 1113; от 10.04.2009 N 1088 - 1112, 1114 - 1133; от 11.04.2009 N 1134 - 1182 и от 12.04.2009 N 1183 - 1208 ООО "Холмы" поставило ООО "Система Материального Снабжения" гравийно-песчаную смесь в количестве 15 361 куб. м на общую сумму 3 686 640 рублей и выставило покупателю счет-фактуру от 14.04.2009 N 18.
По платежным поручениям от 06.04.2009 N 291, от 14.04.2009 N 18, от 22.06.2009 N 139 и от 23.06.2009 N 146 ООО "Система Материального Снабжения" перечислило поставщику 2 761 200 рублей.
Поскольку покупатель отказался погасить задолженность в размере 925 440 рублей, ООО "Холмы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Получение ответчиком товара подтверждается накладными, имеющимися в материалах дела.
ООО "Система Материального Снабжения", признавая получение товара, ссылается на то, что гравийно-песчаная смесь поставлена ООО "Холмы" в меньшем объеме. Согласно результатам взвешивания машин и расчету количества поставленного товара, произведенного ООО "Инжстрой ТО-44", ответчик получил от истца 11 505 куб. м, а не 15 361 куб. м.
Указанный довод правомерно отклонен судебными инстанциями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 Кодекса).
В пунктах 2.2 и 2.3 договора от 01.01.2009 стороны предусмотрели, что в случае отсутствия по истечении 10 рабочих дней с момента передачи товара покупателю письменного уведомления об обнаружении недостатков в отгруженном товаре, отгрузка считается произведенной надлежащим образом и поставщику предоставляется право не принимать в дальнейшем претензии по количеству и качеству переданного товара. Непредъявление претензии в указанный срок означает соответствие количества и качества товара условиям договора и подтверждает надлежащее соблюдение поставщиком своих обязанностей. В момент выборки стороны отражали объем смеси в накладных. Договором не предусмотрена возможность последующего пересчета объема переданной смеси исходя из коэффициента насыпной плотности.
В силу названных норм права и условий договора ООО "Система Материального Снабжения", получив товар и установив его несоответствие по количеству, было обязано в течение 10 дней в письменном виде уведомить поставщика о выявленном несоответствии. Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что в названный срок покупатель направлял ООО "Холмы" соответствующее уведомление, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, взвешивание товара и определение его количества производилось не в месте его выборки и в отсутствие представителей поставщика. Подобный способ определения количества товара не позволяет достоверно установить количество (объем) гравийно-песчаной смеси в момент ее получения ответчиком и исключить возможность его уменьшения при доставке к месту взвешивания.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что наличие задолженности ООО "Система Материального Снабжения" подтверждается материалами дела, судебные инстанции, проверив правильность расчета долга и процентов, обоснованно удовлетворили иск, уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчика процентов ввиду неправильного определения истцом количества дней просрочки платежа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А32-8527/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА