Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю - Киселевой Н.В. (доверенность N 17 от 07.05.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года по делу N А78-6816/2009 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю (далее - отделение Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Забайкальское управление Ростехнадзора) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить оплату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 21 672 рубля 08 копеек и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате названной суммы.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Забайкальского края решением от 23 июля 2010 года признал незаконным отказ Забайкальского управления Ростехнадзора в возврате отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2009 год в сумме 21 672 рубля 08 копеек как не соответствующий Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Суд обязал Забайкальское управление Ростехнадзора устранить допущенное нарушение прав отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю путем принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2009 год в размере 21 672 рубля 08 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года решение суда от 23 июля 2010 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе отделение Пенсионного фонда ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционного суда, не соглашаясь с выводами апелляционного суда об отсутствии у управления Ростехнадзора полномочий на возврат платы.
Представитель отделения Пенсионного фонда поддержала доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 1100, N 11001, N 11002), своих представителей в судебное заседание не направили.
Забайкальское управление Ростехнадзора считает постановление апелляционного суда законным, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене постановления апелляционного суда.
Как установлено материалами дела, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю обратилось в Забайкальское управление Ростехнадзора с заявлением от 28.07.2009 N 03-6605 о возврате уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2009 год в сумме 21 672 рубля 08 копеек, ссылаясь на то, что не является плательщиком налога за негативное воздействие на окружающую среду.
Письмом от 15.09.2009 N 2329/09-08 Забайкальское управление Ростехнадзора сообщило, что не имеет полномочий по освобождению от платы за негативное воздействие на окружающую среду, возврат уплаченных средств осуществляется только по результатам сверки взаиморасчетов.
В связи с отказом возвратить уплаченную сумму отделение Пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.
Поскольку выводы Арбитражного суда Забайкальского края в решении от 25 ноября 2010 года и апелляционного суда в постановлении от 25 февраля 2010 года об удовлетворении заявленных требований были основаны на статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2010 N 16772/09, судебные акты судом кассационной инстанции были отменены.
Как указал суд кассационной инстанции в Постановлении от 28 мая 2010 года, выводы судов двух инстанций о незаконности отказа в возврате платы как основанные на статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации являются неправильными. При новом рассмотрении суду необходимо проверить, полномочно ли было управление Ростехнадзора принять решение о возврате уплаченных сумм по заявлению учреждения от 28.07.2009. При этом суду следовало исходить из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16772/09, исключающей применение к возникшим правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации, а также проверить, заявлено ли учреждением требование об обязании управления произвести возврат спорных сумм на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или по другому основанию.
При новом рассмотрении дела заявитель, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил признать незаконными действия управления, то есть рассмотреть дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом требование об обязании управления произвести возврат спорных сумм заявлено на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей указание в резолютивной части судебного акта на обязанность госоргана устранить допущенные нарушения прав заявителя, и не являлось самостоятельным материально-правовым требованием, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства.
Отменяя решение суда первой инстанции от 23 июля 2010 года, рассмотревшего заявленные требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из существа платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Эти платежи по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды.
Письмом от 28.07.2009 отделение Пенсионного фонда просило вернуть уплаченный налог за негативное воздействие на окружающую среду, так как не являлось плательщиком названного налога.
Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора как плата за негативное воздействие на окружающую среду, взыскание названной платы с плательщиков производится в исковом порядке, а, следовательно, возврат добровольно уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду также должен производиться в исковом порядке.
Довод отделения Пенсионного фонда о том, что управление является администратором доходов платы за негативное воздействие на окружающую среду, а, следовательно, вправе было принять решение о возврате излишне уплаченной платы, проверен, однако учтен быть не может.
Требуя возврата спорной суммы, отделение Пенсионного фонда исходило из того, что не является плательщиком. Следовательно, основанием требования не являлась излишняя уплата. Сумма платежа может быть признана излишне уплаченной, если она превышает по каким-либо причинам сумму, подлежавшую уплате.
Поскольку основанием требования являлось то обстоятельство, что отделение Пенсионного фонда не является плательщиком, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что администраторы доходов вправе принять решение о возврате излишне уплаченных платежей, а также решение о зачете (уточнении) платежей (подпункт "б" пункта 2 Правил осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отделение обращалось за возвратом платы, а не за освобождением от платы, противоречит собственному письму отделения Пенсионного фонда от 28.07.2009 (л.д. 8, том 1). В названном письме отделение указывает, что не занимается уничтожением отходов и в связи с этим не является плательщиком налога на размещение отходов.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал на то, что отделение Пенсионного фонда вправе обратиться в суд с соответствующим иском о возврате суммы 21672 рубля.
Судом кассационной инстанции не установлено оснований для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года по делу N А78-6816/2009 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года по делу N А78-6816/2009 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА