Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" Любимова С.Ю. (доверенность N 8 от 21.02.2011), Самовьюка Е.А. (доверенность N 8 от 24.02.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года по делу N А33-3264/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),
установил:
закрытое акционерное общество "Мостостроительный отряд-5" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 28.09.2009 N 832 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 522 185 рублей, доначисления налогов в сумме 2 305 639 рублей и начисления пеней в сумме 477 761 рубль.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт получения, оприходования и оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела книгами покупок за спорные периоды, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Как указано в кассационной жалобе, суды оценили доказательства без учета положений Налогового кодекса Российской Федерации, который не возлагает на налогоплательщика обязанность проверки деятельности его контрагентов и не связывает право налогоплательщика на возмещение налога с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками.
Общество считает, что свидетельские показания без проведения почерковедческой экспертизы не могут подтверждать недостоверность указанных в представленных документах сведений.
Общество указывает на неправомерное возложение на него обязанности по представлению товарно-транспортных накладных, поскольку у него отсутствовали договорные отношения с транспортными организациями на перевозку грузов.
По мнению общества, суды оставили без внимания представленные обществом доказательства проявления им должной осмотрительности при заключении сделок с его контрагентами.
В отношении доначисления единого социального налога общество в кассационной жалобе указывает, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взаимозависимость участников сделки оказала влияние на условия или экономические результаты деятельности организаций, а также доказательства заключения договора аутсорсинга с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители налогоплательщика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 15.07.2009 и вынесено решение от 28.09.2009 N 832, в том числе о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 522 185 рублей и предложено уплатить налоги в общей сумме 2 305 639 рублей и пени в общей сумме 477 761 рубль.
Полагая, что решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные обществом счета-фактуры, первичные документы, договоры по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Корунд" и "Военторг-630" содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заключение обществом договора аутсорсинга с использованием организации, освобожденной от уплаты единого социального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, было направлено на уклонение заявителя от уплаты данного налога.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанные выводы судов обоснованными.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 названной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исходя из статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 - 5 названного Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как установлено судами, из показаний Колесниковой С.В., числящейся руководителем ООО "Корунд" следует, что названная организация создана по инициативе руководителя закрытого акционерного общества (ЗАО) "Холдинговая Региональная Нефтяная Компания" Копылевича В.А., который, пользуясь служебным положением, зарегистрировал работника Колесникову С.В. учредителем общества "Корунд". При этом документы она подписывала по указанию Копылевича В.А., сделки с контрагентами не заключала, о фактической деятельности организации не знает, ООО "Корунд" по юридическому адресу не находится.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.08.2009 Копылевич В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 173 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из его показаний, отраженных в протоколе допроса от 26.09.2008 по уголовному делу N 1705164, следует, что организации, зарегистрированные по инициативе Копылевича В.А. на работников ЗАО "Холдинговая Региональная Нефтяная Компания", осуществляли обналичивание денежных средств различных организаций, реального исполнения сделок, оформленных с указанной целью, не было.
Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Корунд" было создано с целью обналичивания денежных средств и создания схем уклонения от налогообложения путем оформления фиктивного документооборота, в связи с чем не могло осуществлять реальные хозяйственные операции.
В отношении ООО "Военторг-630" судами установлено, что все представленные в подтверждение правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций документы от имени названной организации подписаны руководителем Туктаровой Татьяной Геннадьевной, которая при проведении допросов, оформленных протоколами от 13.03.2009 N 28 и от 06.02.2009 N 18, отрицала факт регистрации ООО "Военторг-630", участие в финансово-хозяйственной деятельности и подписание каких-либо документов в качестве руководителя этой организации.
Показания Туктаровой Т.Г. в совокупности с показаниями водителя общества Ваганова Г.Г. о том, что перевозимый груз он только отгружал, но не получал, доверенности на получение грузов общество ему не выдавало, металлоконструкции, в том числе трубы от ООО "Военторг-630" он не перевозил, а также учитывая, что указанный в товарно-транспортных накладных и путевых листах пункт погрузки товара - Загорье, не соответствует указанному в счетах-фактурах и товарных накладных адресу грузоотправителя: 660079, г. Красноярск, ул. Затонская, д. 32, свидетельствуют о недостоверности указанных в представленных обществом документах сведений.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с ООО "Корунд" и ООО "Военторг-630", в связи с чем налоговая инспекция правомерно доначислила налоги на прибыль организаций и на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней и штрафов.
В кассационной жалобе общество ссылается на проявление им должной осмотрительности и осторожности, поскольку при заключении договоров с ООО "Корунд" и ООО "Военторг-630" запросило у них копии учредительных документов, копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.
Между тем факт государственной регистрации организации не свидетельствует о реальном осуществлении ею хозяйственной деятельности.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.
В связи с этим проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что о непроявлении должной осмотрительности свидетельствует то, что общество не удостоверилось в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, в наличии у них соответствующих полномочий, не проверило деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Учитывая изложенное, несостоятельно утверждение общества о том, что недобросовестность (отсутствие по юридическим адресам, неуплата налогов в бюджет) его контрагентов не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и признании расходов по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и ООО "Востокмост" заключен договор аутсорсинга от 31.07.2006 N 7, согласно которому общество "Востокмост" обязалось представлять в распоряжение общества рабочий и инженерный персонал для выполнения работ в офисах, служебных помещениях и строительных участках заявителя.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали деятельность общества, связанную с заключением договора на оказание услуг с организацией, созданной им же и применяющей упрощенную систему налогообложения, работники которой уволены из общества и приняты на аналогичные должности в ООО "Востокмост", фактически выполняют те же трудовые обязанности, на тех же условиях и на тех же рабочих местах, что и в обществе, как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговых обязательств вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.
Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судами обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года по делу N А33-3264/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА