Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Головача Евгения Александровича (доверенность от 01.08.2010 N 201),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Европа" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2010 года по делу N А33-4350/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Егоров А.Л.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Хасанова И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Европа" (далее - ООО "ИК Европа") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на электроснабжение N 2588(09/182-П-1) от 11.11.2009.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2010 года в удовлетворении иска об регулировании разногласий в редакции общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Европа" отказано. Пункты 2.1., 5.1.11., 5.2.1., 5.2.2., абзац 7 пункта 7.1, и статья 11 договора на электроснабжение N 2588(09/182-П-1) от 11.11.2009 приняты в редакции ОАО "Красноярскэнергосбыт".
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2010 года изменено. Принято решение об изложении пункта 5.1.11 договора в редакции, согласованной сторонами. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО "ИК Европа" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части урегулирования разногласий по пункту 5.2.2 договора, приняв его в редакции истца.
ООО "ИК Европа" полагает, что пункт 5.2.2 договора следует принять в предложенной им редакции, так как данная редакция позволяет планировать ответчику размер выручки от реализации услуг по передаче электрической энергии, при этом даст возможность истцу реализовать предусмотренное законом право корректировать количество принимаемой энергии, а также обязывает компенсировать ответчику стоимость отклонений фактических почасовых объемов потребления от договорных почасовых объемов потребления в соответствии с правилами определения стоимости, что исключает возникновением каких-либо расходов у ответчика.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что поскольку расчетным периодом по договору является месяц, то и корректировка почасовых объемов потребления в расчетном периоде может осуществляться в рамках соответствующего расчетного периода. Полагает, что ограничение возможности корректировки договорного объема потребления энергии пределами месячной договорной величины, лишает абонента права, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, изменять количество принимаемой энергии, определенное договором.
ОАО "Красноярскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 10967), своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "ИК Европа" подтвердил доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, при заключении договора на электроснабжение N 2588(09/182-П-1) от 11.11.2009 между истцом (Абонент) и ответчиком (Гарантирующий поставщик) возникли разногласия по пункту 2.1., подпунктам 5.1.11, 5.2.1, 5.2.2, абзацу 7 пункта 7.1 и статье 11 договора, устанавливающих порядок планирования истцом объемов потребления электроэнергии на будущие периоды времени и порядок корректировки объемов потребления электроэнергии.
Арбитражный суд Красноярского края принял указанные пункты договора на электроснабжение N 2588(09/182-П-1) от 11.11.2009 в редакции ответчика (ОАО "Красноярскэнергосбыт").
ООО "ИК Европа" не согласилась с решением только в части принятия им пунктов 5.1.11 и 5.2.2 договора в редакции ОАО "Красноярскэнергосбыт" и в этой части обжаловало данное решение в апелляционную инстанцию.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороны достигли соглашения в части урегулирования разногласий по пункту 5.1.11 договора.
Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства (достижение соглашения относительно редакции пункта 5.1.11 договора) приняты апелляционным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, на основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разногласия между сторонами остались неурегулированными только в части редакции пункта 5.2.2 договора.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части принятия пункта 5.2.2 договора в редакции ОАО "Красноярскэнергосбыт", апелляционный суд исходил из того, что данный пункт договора в редакции, предложенной ОАО "Красноярскэнергосбыт", не противоречит действующему законодательству.
Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является обоснованным.
В соответствии с пунктом 67 Правил N 530 договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов.
Согласно части 2 статьи 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.
Положением пункта 2.1 договора на энергоснабжение N 2588(09/182-П-1) от 11.11.2009 и Приложением N 1 к данному договору, заявленный объем потребления электрической энергии определен с помесячной детализацией.
В связи с тем, что сторонами в договоре был определен объем потребления электрической энергии исходя из величин установленных помесячно, корректировка почасовых объемов потребления в силу части 2 статьи 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 67 Правил N 530 подлежит проведению в пределах месячных договорных величин.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли пункт 5.2.2 договора в редакции ответчика: "Абонент" имеет право производить корректировку почасовых объемов потребления по каждому объекту в пределах месячной договорной величины при условии уведомления "Гарантирующего поставщика" о скорректированных почасовых объемах своего потребления за двое суток до даты поставки электроэнергии и компенсации последнему стоимости отклонений фактических почасовых объемов потребления от договорных почасовых объемов потребления в соответствии с Правилами определения стоимости".
Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к правильному выводу о том, что редакция пункта 5.2.2 договора на энергоснабжение N 2588(09/182-П-1) от 11.11.2009, предложенная ОАО "Красноярскэнергосбыт", соответствует действующему законодательству, изложена в соответствии с положениями Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006. При этом суды исходили из того, что поскольку расчетным периодом по договору на основании пункта 70 Правил N 530 является месяц, то и корректировка почасовых объемов потребления в расчетном периоде может корректироваться в рамках соответствующего расчетного периода.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ограничение возможности корректировки договорного объема потребления энергии пределами месячной договорной величины противоречит пункту 23 приказа Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1 "Об утверждении Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии" является несостоятельным, так как, указанный нормативно-правовой акт определяет порядок расчета запланированного объема поставки электроэнергии на час расчетного периода, заявленный покупателем с почасовым учетом в срок не позднее двух суток до начала фактической поставки электроэнергии, при этом указанный приказ Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1 не регулирует процедуру корректировки почасового договорного объема за пределами месячной договорной величины.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2010 года по делу N А33-4350/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2010 года по делу N А33-4350/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА