Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010
по делу N А55-11894/2009
по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), к открытому акционерному обществу "АвтоКом", г. Самара (ИНН 6316079417, ОГРН 1026301164746), о взыскании 162 622 руб. 01 коп., с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга, открытого акционерного общества "Калужский завод "Автоприбор", г. Калуга,
установил:
открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (далее - ответчик), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов, понесенных истцом по гарантии, в общей сумме 162 622 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные по гарантии в размере 96 226 руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3386 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 отменены в части отказа во взыскании 66 395 руб. 97 коп., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 66 395 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1365 руб. 66 коп.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковое требование, исходили из условий договора поставки от 08.12.2006 N 8869, заключенного между сторонами (пункт 5.5 Приложения N 1), согласно которым для компенсации убытков понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат с применением коэффициента 1,69 (коэффициент гарантийных затрат) от стоимости товара ненадлежащего качества, где стоимость товара определяется на момент расчета затрат включая сумму налогов (НДС).
Суды установили, что положение пункта 5.5 Приложения N 1, предусматривающее возмещение стоимости некачественного товара с коэффициентом 1,69 компенсационных затрат на демонтаж и доставку изделия, согласован сторонами, поскольку после получения проекта договора поставки от 08.12.2006 N 8869 ответчик приступил к отгрузке продукции, что подтверждается товарными накладными с указанием в них основания поставки - договор поставки от 08.12.2006 N 8869 и фактом неоднократного возмещения ответчиком убытков с учетом коэффициента 1,69. Кроме этого, при оценке содержания протокола разногласий, направленного ответчиком истцу после совершения действий по исполнению договора, суды также установили, что спора относительно коэффициента не имелось, следовательно, стоимость некачественных изделий подлежала возмещению с учетом коэффициента гарантийных затрат, предусмотренного соглашением сторон.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, договор поставки от 08.12.2006 N 8869 является незаключенным. Полагает, что судами дана неверная правовая оценка факту согласования сторонами пункта 5.5 Приложения N 1 к договору, предусматривающего применение коэффициента 1,69 от стоимости забракованного изделия. Выводы судов о том, что ответчик осуществлял поставку комплектующих изделий в соответствии с договором поставки от 08.12.2006 N 8869 и предоставил гарантию соответствия качества поставленных изделий, о совершении конклюдентных действий, выразившихся в отгрузке товара и применении условий раздела 5 Приложения N 1 к договору, заявитель считает необоснованными. Также, по мнению заявителя, суд неправомерно отклонил его довод о недоказанности понесенных убытков.
В отзыве на жалобу истец указывает на соответствие принятых судебных актов действующему законодательству, поскольку после получения оферты, поставщик выполнил условия договора поставки от 08.12.2006 N 8869, тем самым договор считается заключенным, в том числе и в отношении спорного пункта 5.5 Приложения N 1; факт поставки товара подтвержден накладными. Кроме этого, в протоколе разногласий спорный коэффициент не исключался в качестве договорного условия, впоследствии ответчик неоднократно возмещал убытки, связанные с поставкой некачественных изделий с коэффициентом 1,69, о чем свидетельствуют материалы дела, выводы о неправомерности взыскания стоимости продукции с учетом НДС противоречат выводам, сделанным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 3474/09.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные им в письменном отзыве на кассационную жалобу, считает принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия других представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.
Судами установлено и следует из материалов дела, что правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 08.12.2006 N 8869, по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
В дополнение к указанному договору стороны подписали приложения N 1, 2, 3, 4.
Договор поставки от 08.12.2006 N 8869 был направлен истцом в адрес ответчика для согласования, который был подписан последним с протоколом разногласий от 26.02.2007.
По условиям договора поставки от 08.12.2006 N 8869 ответчик (продавец) осуществлял поставку истцу (покупателю) комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества поставленных изделий.
В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 данного договора, продавец гарантирует соответствие качества товара требованиям технической документации.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что продавец несет ответственность за товар, поставленный в том числе по договорам поставки, заключенным на период 2003, 2004, 2005 годов.
Оценив условия договора поставки, руководствуясь положениями статей 432, 435, 443, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора посредством оферты одной из сторон и ее акцепте другой стороной, каждый из участников вправе определить любые существенные условия, которые не определены в законе, при недостижении которых, договор не может считаться заключенным.
Суд установил, что истец, направляя проект договора поставки от 08.12.2006 N 8869, не ссылался на существенность каких-либо иных, не предусмотренных законом, условий, без согласования которых договор не мог считаться заключенным, в протоколе разногласий ответчика также не содержалось указаний на такие условия.
Как следует из материалов дела, в период гарантийной эксплуатации автомобилей (период действия договора от 08.12.2006 N 8869) истцом были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Приложения N 1 к договору поставки от 08.12.2006 N 8869 продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, при обнаружении товара ненадлежащего качества, выявленного в гарантийный период эксплуатации автомобиля, покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются данные автомобиля, обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта.
Факт выявления в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий, поставленных ответчиком истцу, подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с условиями договора и направленными в адрес ответчика вместе с зарекламированными изделиями.
Детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, вместе с рекламационными документами были возвращены истцом на основании актов передачи зарекламированных изделий по накладным от 27.09.2007 N 613462, 613465, 613466, от 16.02.2007 N 610489.
В соответствии с пунктом 6 указанных актов, перечисленные изделия, не выдержавшие гарантийных сроков эксплуатации и зарекламированные предприятиями по техническому обслуживанию автомобилей истца, подлежат возврату.
Сумма расходов была рассчитана истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 Приложения N 1 к договору, то есть с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.
На основании пункта 10.1 договора поставки в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении расходов за поставку некачественной продукции, обнаруженной в период гарантийной эксплуатации автомобилей от 13.11.2007 N 90400/23-5695, от 09.11.2007 N 90400/23-5593, 90400/23-5594, от 31.05.2007 N 90400/23-1999, которые были удовлетворены частично с применением коэффициента 1,69 по договору поставки от 08.12.2006 N 8869.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение обязательств ответчиком по возмещению оставшейся стоимости некачественных изделий с учетом коэффициента 1,69.
Выводы, содержащиеся в судебных актах, о том, что поставщик обязан возместить стоимость товара, поставленного с нарушением условий договора о качестве в размере, установленном соглашением сторон, а также права участников договора определять состав дополнительных затрат, подлежащих возмещению покупателю в виде договорного коэффициента на стоимость изделия, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Исходя из пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, в котором содержатся существенные условия договора.
В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, но признается новой офертой.
В тех случаях, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Из положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора следует рассматривать как факт заключения договора, при этом в тех случаях, когда в отношении условий, которые законом либо одной стороной не определены в качестве существенных, не было достигнуто соответствующего согласия, договор считается заключенным без учета спорных положений, в этом случае регулирование отношений осуществляется нормами действующего законодательства.
Как следует из статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора посредством оферты одной из сторон и ее акцепте другой стороны, каждый из участников вправе определить любые существенные условия, которые не определены в законе, при недостижении которых договор не может считаться заключенным.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае истец, направляя проект договора поставки от 08.12.2006 N 8869, не ссылался на существенность каких-либо иных, не предусмотренных законом, условий, без согласования которых договор не мог считаться заключенным, и не содержалось указаний об этом в протоколе разногласий (новая оферта) ответчика, договор поставки следует считать заключенным, поскольку стороны достигли соглашения о наименовании и количестве товара.
Совершение конкретных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора".
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически действия ответчика, связанные с поставкой товара с 01.01.2007 непосредственно после получения в ноябре 2006 года проекта договора поставки (оферты) являются действием по согласованию условий договора (в том числе пункта 5.5 Приложения N 1), в связи с чем считаются акцептом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что действия ответчика при получении от истца проекта договора поставки от 08.12.2006 N 8869 были непосредственно направлены на выполнение всех его условий.
Правомерно установлен судебными инстанциями и тот факт, что направление ответчиком 26.02.2007 протокола разногласий после совершения действий по отгрузке товара также свидетельствует о заключении договора в письменной форме на основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, как правильно указано судами двух инстанций, из протокола разногласий следует, что в отношении пункта 5.5 Приложения N 1 к договору поставки, пункта 6.4 каких-либо возражений у ответчика не имелось.
Таким образом, совокупность всех обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что поскольку после получения оферты поставщик приступил к отгрузке товара, а впоследствии направленный покупателю протокол разногласий не содержал каких-либо возражений относительно применения спорного коэффициента, при этом ответчик неоднократно производил добровольное возмещение стоимости некачественных изделий с применением коэффициента гарантийных затрат, данные условия договора поставки следует считать согласованными.
Суды двух инстанций обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о получении проекта договора после поставки товара, что противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности на момент отгрузки продукции, поставщик в товарных накладных указал в качестве основания договор поставки от 08.12.2006 N 8869, соответственно ответчик имел проект договора, направленный истцом в ноябре 2006 года.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 435, 438, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках заключенного договора поставки ответчиком были поставлены некачественные изделия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии права у истца требовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в размере, определенном соглашением сторон, подтвержденных документально, и об удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что недопустимо в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А55-11894/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.