Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргпроектстрой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010
по делу N А55-10702/2010
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгаспецавтоматика" (ИНН: 6315329110, ОГРН: 1026300954305) к обществу с ограниченной ответственностью "Оргпроектстрой" (ИНН: 6315570968, ОГРН: 1046300450129) о взыскании 347 309,88 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгаспецавтоматика" (далее - ЗАО "Волгаспецавтоматика", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргпроектстрой" (далее - ООО "Оргпроектстрой", ответчик) о взыскании долга в размере 284 200,88 руб. и процентов в размере 63 109 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Оргпроектстрой" в пользу ЗАО "Волгаспецавтоматика" взысканы 328 663,88 руб., в том числе 284 200,88 руб. - долга, 44 463 руб. - процентов, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 11 946,20 руб. В остальной части иска и в части взыскания судебных расходов отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Оргпроектстрой" просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор подряда от 23.08.2007 N 125/07 не может считаться заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора. Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на ненадлежащее извещение ООО "Оргпроектстрой" о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 23.08.2007 между ООО "Оргпроектстрой" (заказчик) и ЗАО "Волгаспецавтоматика" (подрядчик) заключен договор подряда N 125/07, предметом которого является монтаж системы оповещения людей о пожаре на объекте - торговый центр "Галерея "NEO" по адресу: город Самара, Ленинский район, улица Коммунистическая, дом 90. Общая стоимость работ по договору составила 685 100,92 руб.
Согласно пунктам 4.1.1., 4.1.2. указанного договора заказчик оплачивает аванс в размере 50% от суммы договора, оплачивает выполненные и принятые по акту сдачи-приемки работы в течение 10 дней с момента выставления подрядчиком счета-фактуры за вычетом аванса.
ООО "Оргпроектстрой" оплатило аванс в размере 50 412,04 руб. платежным поручением от 11.09.2007 N 258. ЗАО "Волгаспецавтоматика" после получения аванса приступило к выполнению работ.
В связи с изменением объемов работ 27.09.2007 ЗАО "Волгаспецавтоматика" и ООО "Оргпроектстрой" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 23.08.2007 N 125/07, в соответствии с которым стоимость работ была изменена и составила 714 688,24 руб.
25 апреля 2008 года ЗАО "Волгаспецавтоматика" выполнило предусмотренные работы и передало их заказчику по акту о приемке выполненных работ.
20 марта 2008 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 2 к договору подряда от 23.08.2007 N 125/07, согласно которому ЗАО "Волгаспецавтоматика" взяло на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по модернизации системы оповещения о пожаре на вышеуказанном объекте, общая стоимость которых составила 171 290,23 руб.
26 июня 2008 года ЗАО "Волгаспецавтоматика" выполнило, предусмотренные дополнительным соглашением N 2, работы и передало их заказчику по акту приемке выполненных работ.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ЗАО "Волгаспецавтоматика" свои обязательства по договору подряда и дополнительным соглашениям выполнило в полном объеме, что подтверждается: счетами-фактурами от 31.03.2008 N 2165, от 29.04.2008 N 2191, от 30.06.2008 N 2342, справками о стоимости выполненных работ 25.04.2008 N ФЗ-054, от 31.03.2008 N ФЗ-054, от 26.06.2008 N ФЗ-119, актами о приемке выполненных работ от 31.03.2008 N 314/2-2-07, от 31.03.2008 N 314/2-1-07, от 01.06.2008 N 99-08. Ответчик не представил доказательств оплаты принятых результатов работ.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 284 200,88 руб. и проценты в размере 44 463 руб.
Как установлено судами обеих инстанций, существенные условия договора подряда указаны в договоре и дополнительных соглашениях, поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор подряда от 23.08.2007 N 125/07 не может считаться заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, отклоняется судом кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного заседания является несостоятельным.
По общему правилу, предусмотренному в части 4 статьи 121 АПК РФ, извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.
В силу части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Материалы дела не содержат информации о сообщении заявителем жалобы или его представителем, имеющим полномочия на представление интересов заявителя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, о необходимости направления копий судебных актов по другому адресу. Корреспонденция правомерно направлялась судом по последнему известному адресу ответчика.
Таким образом, установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права позволяют суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая то, что принятые по делу судебные акты, в соответствии с которыми требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А55-10702/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.