Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РН-Трейд" Гусейнова Г.Р.О. (доверенность от 05.08.2010 N 18), Мончак О.П. (доверенность от 18.02.2011 N 60), рассмотрев 21.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-28605/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) возвратить на его расчетный счет 1 272 562 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.
Решением суда от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2010, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит отменить решение от 12.08.2010 и постановление от 30.11.2010.
По мнению подателя жалобы, Общество пропустило срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в налоговый орган и в суд. Инспекция, повторяя доводы, ранее приведенные в апелляционной жалобе, утверждает, что трехгодичный срок для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о возврате налога подлежит исчислению с 17.10.2006, то есть с момента уплаты спорной суммы налога, а не с 13.06.2007 - с момента подписания Обществом акта сверки расчетов, как указали судебные инстанции.
Инспекция о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество платежными поручениями от 17.10.2006 перечислило в бюджет налог на прибыль за 9 месяцев 2006 года (в том числе 136 569 927 руб. в федеральный бюджет и 367 688 264 руб. в региональный бюджет), а 20.03.2007 - представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год.
В ходе проведения камеральной проверки названной декларации налоговый орган уведомлением от 19.04.2007 N 186 пригласил Общество для проведения сверки расчетов на 11.06.2007. По результатам проведенной сверки составлен акт N 1301, который подписан Обществом 13.06.2007. Данный акт подтвердил наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в размере 1 272 562 руб. (в том числе 344 652 руб. налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и 927 910 руб. - в региональный бюджет).
Налогоплательщик 20.04.2010 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате указанных сумм налога на прибыль.
Решением от 21.04.2010 N 27 налоговый орган отказал Обществу в возврате излишне уплаченных сумм налога в связи с пропуском им срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на подачу соответствующего заявления.
Общество 27.05.2010 обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о том, что о факте излишней уплаты налога на прибыль Обществу стало известно из акта совместной сверки расчетов, подписанного налогоплательщиком 13.06.2007, поэтому срок для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога им не нарушен.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что положения пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате (зачете) налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Следовательно, пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции данной нормы, действовавшей до 01.01.2007, - пункт 8) срока не препятствует его обращению в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) излишне уплаченной суммы налога по правилам исчисления срока давности, установленного пунктом 2 статьи 79 НК РФ.
Вопрос определения момента, с которого налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В данном случае налогоплательщик, как правильно установили суды, в пределах общего трехлетнего срока давности обратился с заявлением в арбитражный суд о возврате обнаруженной переплаты по налогу на прибыль. При этом суды пришли к выводу о том, что с указанным заявлением Общество обратилось в арбитражный суд в пределах общего срока исковой давности, поскольку узнало о наличии спорной переплаты по налогу только 13.06.2007, то есть в момент подписания акта сверки расчетов N 1301.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы налога 20.04.2010, а в арбитражный суд с настоящим заявлением - 27.05.2010, то есть в пределах срока исковой давности.
Довод налогового органа о том, что о переплате по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года налогоплательщик должен был знать в момент его фактической уплаты (17.10.2006) и, таким образом, срок исковой давности закончился 17.10.2009, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.
Переплата по налогу на прибыль образовалась в результате представления налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за 2006 год по сроку представления 29.03.2007. Факт наличия переплаты установлен только при проведении сверки расчетов, назначенной в рамках камеральной проверки декларации за 2006 год, срок проведения которой в соответствии с требованиями НК РФ составляет 3 месяца.
Таким образом, переплата по налогу на прибыль установлена только в июне 2007 года.
Следовательно, вывод судов о том, что с заявлением об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет заявителя излишне уплаченную сумму налога Общество обратилось в пределах срока исковой давности (считая со дня, когда оно узнало о нарушении своего права), кассационная инстанция признает правильным - как основанным на установленных судами и подтвержденных материалами дела обстоятельствах. Факт переплаты налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы о дате начала течения срока исковой давности не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А56-28605/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА