Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от ЗАО "Центр Долевого Строительства" Горбунова В.Е. (доверенность от 03.05.2009), Щербакова А.М. (доверенность от 06.10.2010); от ТСЖ "Уткина Заводь" Рухлиной Т.В. (доверенность от 15.10.2010), рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уткина Заводь" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А56-21282/2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Центр Долевого Строительства" (далее - ЗАО "ЦДС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "6-й трест" (далее - ООО "6-й трест") об обязании произвести работы по устранению строительных недостатков общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 122, корпус 1.
Решением от 27.07.2010 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2010 решение от 27.07.2010 отменено, в иске отказано.
Определением апелляционного суда от 13.12.2010 в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Уткина Заводь" (далее - Товарищество) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 13.12.2010 и ходатайство удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЦДС" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО "ЦДС" возразили против ее удовлетворения.
Ходатайство ЗАО "ЦДС" об отложении судебного заседания отклонено в связи с необоснованностью.
ООО "6-й трест" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что для подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя Товарищество представило незаверенные копии договора на оказание юридической помощи от 01.09.2010 и квитанцию.
Из части 8 статьи 75 АПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
С учетом изложенного суд признал факт расходования заявителем денежных средств на оплату услуг представителя не подтвержденным материалами дела.
Представленные подателем жалобы в суд кассационной инстанции новые доказательства (подлинники договора от 01.09.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.09.2010) не могут быть приняты и оценены кассационной инстанцией в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А56-21282/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уткина Заводь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА