Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТитанСервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 6 сентября 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. по делу N А62-3339/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Классик-транс", (далее ООО "Классик-транс"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТитанСервис", (далее ООО "ТитанСервис"), о взыскании 77232 руб. штрафа по договору перевозки и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2010 с ООО "ТитанСервис" в пользу ООО "Классик - транс" взыскано 77232 руб. штрафа и 3674,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "ТитанСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 как незаконных.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске в указанной части отказать, а в остальной части оставить кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.08.2009 между ООО "ТитанСервис" г. Минск, Республика Беларусь, (заказчик) и ООО "Классик - транс", г. Смоленск, Российская Федерация, (перевозчик) заключен договор перевозки грузов N 02/08.
В соответствии с п. 2.3 договора перевозки выполняются в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, Конвенции о дорожной перевозке опасных грузов (ADR), Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Carent TIR).
Пунктом 2.4 договора установлено, что на каждую перевозку оформляется поручение, с описанием условий и особенности ее исполнения, являющееся приложением к договору. Условия поручения имеют приоритет перед условиями договора.
Подтверждением факта перевозки является оригинал СMR-накладной с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов (при перевозке таможенных грузов) (п. 2.5 договора).
В порядке п. 2.4 договора 03.08.2009 заказчик направил перевозчику поручение N 09-09 от 03.08.2009, содержащее существенные условия перевозки груза, а именно стоимость перевозки, порядок оплаты, дату и время подачи транспортного средства, срок доставки (с 04.08.2009 по 05.08.2009), адрес отгрузки и доставки.
В п. 12 поручения сторонами согласовано, что стоимость транспортной перевозки составляет 750 долларов США, оплата производится в течение 25 банковских дней после предоставления оригиналов документов: подписанного договора, 2 экз. CMR, акта выполненных работ, протокола согласования цены, счета-фактуры, копии лицензии.
Пунктом 6.3 договора N 02/08 от 03 августа 2009 года и пунктом 14 поручения N 09-09 к договору N 02/08 от 03.08.2009 предусмотрено, что за сверхнормативный простой транспортного средства заказчик уплачивает штраф при простоях на территории СНГ в размере 50 Евро в сутки.
В силу п. 7.1 договора при возникновении споров дело передается на рассмотрение в Хозяйственный (Арбитражный) суд по месту нахождения истца.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Классик - транс", с использованием транспортного средства N Р854 СМ 67/1036 АА-7, оказало ООО "ТитанСервис" транспортные услуги по перевозке груза по маршруту Республика Беларусь г. Гомель - РФ г. Брянск.
Из материалов дела усматривается, что при осуществлении ООО "Классик - транс" транспортной перевозки груза последний не прошел таможенный контроль, в связи с отсутствием в комплекте, представленном заказчиком, документов, подтверждающих договорные отношения отправителя и получателя груза по CMR-накладной. По этой причине в период с 05.08.2009 года по 17.11.2009 года транспортное средство гос. номер Р 854 СМ 67 находилось под таможенным контролем в ЗТК N 2 (ППУ Новозыбковский).
На основании п. 6.3 договора N 02/08 от 03.08.2009 года и пункта 14 поручения N 09-09 к договору N 02/08 от 03.08.2009 за сверхнормативный простой на территории СНГ перевозчик начислил заказчику штраф в размере 50 Евро в сутки, а всего 5000 евро, который заказчиком уплачен лишь частично.
Ссылаясь на то обстоятельство, что штраф за простой оплачен ООО "ТитанСервис" не в полном объеме, ООО "Классик - транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая во внимание основное место деятельности осуществляющего исполнение российского перевозчика - ООО "Классик - транс", которое имеет решающее значение для содержания договора перевозки, а также исходя из положений статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 3), арбитражный суд правильно исходил из того, что в спорном случае в той части, которая не урегулирована Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, при разрешении настоящего спора подлежит применению российское законодательство.
Согласно ст. 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ) отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.
В соответствии со статьей 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ) договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Как следует из материалов дела, спорная перевозка по маршруту Республика Беларусь, г. Гомель ул. Советская 63 - Российская Федерация, г. Брянск, ул. Фосфоритная 1в, осуществлялась на основании заключенного сторонами договора перевозки грузов N 02/08 от 03.08.2009 и выданном ответчиком поручении N 09-09 от 03.08.2009, содержащих все существенные условия договора перевозки.
Таким образом, оценив указанные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводку о том, что между сторонами сложились договорные отношения по перевозке.
Учитывая вышеизложенное, доводы ООО "ТитанСервис" о том, что поскольку оно не указано в CMR накладной N 0005687 в качестве отправителя, договор N 02/08 от 03.08.2009 не является договором перевозки, а у ответчика не было обязанности предоставить в распоряжение истца документы, необходимые для выполнения таможенных формальностей, подлежат отклонению, как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в период с 05.08.2009 по 17.11.2009 транспортное средство гос. номер Р 854 СМ 67, ввиду отсутствия в сопроводительных документах информации о действующих договорных отношениях между отправителем и получателем перевозимого груза, находилось под таможенным контролем в ЗТК N 2 (ППУ Новозыбковский). Факт простоя подтверждается письмом Брянской таможни от 17.11.2009 N 48-13/2962, перепиской сторон, в которой ответчик признает свою вину за простой, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2009, согласно которому размер задолженности за простой - 5000 Евро признан ответчиком, а также актом выполненных работ, из которого следует, что перевозка окончена только 17.11.2009.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт простоя автомобиля истца в период с 05.08.2009 по 17.11.2009 по вине ответчика.
В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
На основании пункта 6.3 договора N 02/08 от 03.08.2009 и пункта 14 поручения N 09-09 к договору N 02/08 от 03.08.09 за сверхнормативный простой заказчик уплачивает штраф при простоях на территории СНГ в размере 50 Евро в сутки.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности в виде взыскания штрафа за сверхнормативный простой в сумме 77232 руб. (с учетом частичной оплаты).
Поскольку выводы арбитражного суда в части размера штрафа сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, признав обоснованными требования истца о взыскании 77232 руб. договорной неустойки, арбитражный суд также взыскал с ответчика в пользу истца 3674,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда противоречит требованиям закона.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
За ненадлежащее исполнение обязательства неисправный контрагент может быть привлечен к ответственности предусмотренной главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В названном разделе Кодекса, в том числе установлена возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение основного денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо взыскания с него договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, ни Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, ни действующее российское законодательство не предусматривают возможность применения двух санкций за одно и то же правонарушение и не допускают начисления процентов на сумму неустойки.
Таким образом, вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафной неустойки, противоречит закону.
При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части выводов о взыскании с ООО "ТитанСервис" 3674,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске в указанной части отказать, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 287 п. 2 ч. 1, ст. 288 ч. 2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 6 сентября 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. по делу N А62-3339/2010 отменить в части взыскания с ООО "ТитанСервис" 3674,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске в указанной части отказать, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТитанСервис" в пользу ООО "Классик-транс" 3089,32 руб. госпошлины по иску.
Возвратить ООО "Классик-транс" из федерального бюджета 240,45 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Взыскать с ООО "Классик-транс" в пользу ООО "ТитанСервис" 181,6 руб. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.