Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - представитель не явился
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области - Юрчук Е.В., представитель по доверенности от 01.06.2010 N 04-23/9
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области
на решение от 30.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010
по делу N А04-2098/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Швец Е.А.
По заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - МИФНС России N 5 по Амурской области) в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), пеней и штрафа.
К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области).
Решением от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, требование общества удовлетворено: решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству.
В кассационной жалобе налоговой орган просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
ООО "Горводоканал", УФНС России по Амурской области извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. УФНС России по Амурской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
В отзыве на жалобу УФНС России по Амурской области поддержало доводы и требования кассационной жалобы МИФНС России N 5 по Амурской области.
ООО "Горводоканал" в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2011. Определение о перерыве размещено на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://www.fasdvo.arbitr.ru 03.03.2011. Представитель МИФНС России N 5 по Амурской области извещен об объявленном перерыве в судебном заседании под роспись.
Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя МИФНС России N 5 по Амурской области, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 5 по Амурской области от 26.02.2010 N 63-11, принятым по материалам выездной налоговой проверки, ООО "Горводоканал" привлечено к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату ЕСН в сумме 378 388,20 руб. Этим же решением обществу доначислен ЕСН в сумме 3 504 711 руб. за 2006-2007 годы и пени в сумме 1 304 808,37 руб.
Решением УФНС России по Амурской области от 19.04.2010 N 15-12/46, принятым по апелляционной жалобе общества, решение МИФНС России N 5 по Амурской области оставлено без изменения.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части явилось следующее.
ООО "Горводоканал" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию юридическим лицам услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с заключенными договорами. В целях исполнения указанных договоров обществом заключены договоры с ООО "Амурводтранс" от 01.02.2006 б/н и ООО "Амурводрем" от 01.01.2006 б/н на оказание услуг по техническому обслуживанию систем и сооружений водоснабжения и водоотведения, поскольку ООО "Горводоканал" не имело штатной численности. В обществе числился один человек - директор. Оплата услуг компенсировала ООО "Амурводтранс" и ООО "Амурводрем" затраты по заработной плате, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и включала рентабельность в размере 5%. Расходы по техническому обслуживанию к оплате не предъявлялись. ООО "Амурводтранс" и ООО "Амурводрем" оказывали услуги по водоснабжению и водоотведению населению.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Горводоканал" имело лицензию на право пользования недрами для добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, основные средства, а ООО "Амурводтранс" и ООО "Амруводрем" только штатную численность в количестве 57 и 52 человек соответственно.
Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Горводоканал" систематически выдавались денежные средства работникам, числящимся в ООО "Амурводтранс" и ООО "Амурводрем"; производилась оплата за материалы за указанные общества; отпуск материалов и запасных частей со склада ООО "Горводоканал" в производство производили работники ООО "Амурводтранс" и ООО "Амурводрем". ООО "Горводоканал", ООО "Амурводтранс" и ООО "Амурводрем" зарегистрированы по одному и тому же адресу; учредителями, руководителями, а также главным бухгалтером и начальником отдела кадров являются одни и те же лица, находящиеся в родственных отношениях. Все общества применяли упрощенную систему налогообложения, предусматривающую освобождение от уплаты ЕСН.
По мнению налогового органа, при указанных обстоятельствах услуги по водоснабжению и водоотведению фактически оказывались ООО "Горводоканал"; заключенные между ООО "Горводоканал" и ООО "Амурводстрой", ООО "Амурводрем" договоры на техническое обслуживание систем и сооружений водоснабжения и водоотведения по сути являются договорами аутстаффинга; разделение одной и той же деятельности между обществами, штатной численности, позволившее применять упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о создании схемы ухода налогоплательщика от уплаты ЕСН.
Признавая выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды неправомерными, суды указали на непредставление налоговым органом доказательств, подтверждающих, что взаимозависимость учредителей и должностных лиц обществ оказала либо могла оказать влияние на условия или экономические результаты деятельности обществ. Суды сослались на реальность хозяйственных отношений по субаренде обществами муниципальных сетей и сооружений коммунального водоснабжения.
В соответствии с пунктами 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Однако при рассмотрении спора судами не дана оценка доводам налогового органа об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) договоров на техническое обслуживание сетей и сооружений коммунального водоснабжения, кроме получения налоговой выгоды. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждаются отсутствием в договорах условий об оплате расходов за оказанные услуги и распределением штатной численности.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал на то, что экономическое обоснование, из которого следовало бы то, что налоговая выгода является исключительным мотивом применения договоров на техническое обслуживание не усматривается. Между тем данный вывод суда не мотивирован ссылками на доказательства.
Существование разумных экономических и иных причин (деловой цели) для применения спорных договоров должен доказывать налогоплательщик. Такие причины судом не исследовались.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку договорам на техническое обслуживание сетей и сооружений коммунального водоснабжения и связанную с ними налоговую оптимизацию с точки зрения обоснованности получения налоговой выгоды.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А04-2098/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.Кургузова
Судьи:
Г.В.Котикова
Н.В.Меркулова