Резолютивная часть постановления от 10 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Г.А.Суминой
Судей: В.М.Голикова, О.Н.Трофимовой
при участии
от заявителя: ООО "Профит-Инвест" - представитель не явился;
от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому
на решение от 07.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010
по делу N А24-2724/2010 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Вертопрахова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, Н.В.Алферова, З.Д.Бац
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест"
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительными решения от 29.03.2010 N 13-09/18112 и требования от 04.05.2010 N 1410
Арбитражный суд Камчатского края решением от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, удовлетворил частично требование общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" (далее - ООО "Профит-Инвест", общество), признав недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2010 N 13-09/18112 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 110 861 руб., пеней по налогу в размере 25 078,61 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 22 172,20 руб.
Суд также признал недействительным требование инспекции от 04.05.2010 N 1410 в части, обязывающей общество уплатить НДС в размере 110 861 руб., пеней в размере 25 078,61 руб. и штрафа в размере 22 172,20 руб.
В остальном в удовлетворении уточненных заявленных требований обществу отказано.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить.
По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применен подпункт 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которой операции по реализации (передаче) ценных бумаг не подлежат налогообложению НДС.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.
Между тем заявитель жалобы считает, что предметом спора между инспекцией и обществом является не купля-продажа векселей, а суммы процентов по договору займа, предъявленные обществом заемщику средств ООО "Краб" к уплате счетами-фактурами от 31.05.2008 N 0005, от 30.06.2008 N 0006, от 30.04.2008 N 0004 на общую сумму 1 026 775 руб.
Хотя договором займа предусмотрена выдача займа денежными средствами путем перечисления денежных средств на счет заемщика, фактически же имела место передача векселей, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приема-передачи векселей от 22.12.2005 между ООО "Профит-Инвест" (Заимодавец) и ООО "Краб" (Заемщик), карточка счета 67 за период с 01.12.2005 по 31.12.2009.
Перечень операций, не подлежащих налогообложению, содержится в статье 149 НК РФ (действовавшей в 2008 году), данный перечень является закрытым и расширению не подлежит.
Указанный перечень не содержит оснований для освобождения от налогообложения НДС дохода в виде процентов, полученных от передачи ценных бумаг по договору займа.
Следовательно, считает заявитель жалобы, доход в виде процентов, полученных по договору займа, выданному не денежными средствами, подлежит обложению НДС, а норма, предусмотренная подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в данном случае не применима.
В отзыве на жалобу ООО "Профит-Инвест" просит оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон не участвовали.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 05.10.2009 по 11.01.2010 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Профит-Инвест" по НДС за 2 квартал 2008 года, по результатам которой налоговым органом 29.03.2010 вынесено решение N 13-09/18112 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 22 372,20 руб., доначислении налогоплательщику к уплате НДС в сумме 110 861 руб. и пеней в размере 25 078,61 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 09.07.2010 N 09-17/05513 апелляционная жалоба общества на решение нижестоящего органа оставлена без изменения.
На основании принятого решения от 29.03.2010 N 13-09/18112 инспекцией в адрес общества выставлено требование N 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Не согласившись с перечисленными выше ненормативными правовыми актами налогового органа, общество обжаловало их в судебном порядке.
При разрешении спора суды исходили из того, что совершенные обществом операции являлись предоставлением займа в денежной форме, поэтому не подлежали налогообложению НДС на основании подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежат налогообложению операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.
Судами установлено, что между ООО "Профит-Инвест" (Заимодавец) и ООО "Краб" (Заемщик) заключен договор займа от 22.12.2005 N 2005-12/09. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 договора Займодавец передает, а Заемщик принимает в собственность денежные средства в сумме 12 780 000 руб., за предоставленный Заемщику заем Займодавец взимает проценты в размере 14,3% годовых; денежные средства в сумме 12 780 000 руб. передаются Займодавцем Заемщику в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления на расчетный счет Заемщика. Возможна оплата векселями, другими ценными бумагами или иными, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации способами.
Указанный договор не содержит условий о том, что в заем передаются ценные бумаги - векселя. Возврат займа осуществлялся денежными средствами по счетам-фактурам от 31.05.2008 N 0005, от 30.06.2008 N 0006, от 30.04.2008 N 0004 на общую сумму 1 026 775 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 20.08.2010 N 65.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что в рамках договора займа от 22.12.2005 N 2005-12/09 имели место денежные обязательства. Передача во исполнение указанной сделки векселей не свидетельствует о том, что объектом займа являлись ценные бумаги, поскольку ценные бумаги не являются вещами, определяемыми родовыми признаками, а представляют собой денежное обязательство.
Кроме того, инспекцией не опровергнута возможность Заемщика на дату передачи векселей по указанному договору займа, при их получении, в тот же день предъявить их к оплате и получить денежные средства.
Таким образом, в рассматриваемом случае предметом договора займа являлись денежные средства и к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогоплательщику НДС в размере 110 861 руб., пеней по налогу в размере 25 078,61 руб. и привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 22 172,20 руб., а также для выставления на основании данного решения требования N 1410 по состоянию на 04.05.2010 об уплате недоимки по НДС в сумме 110 861 руб., пеней в размере 25 078,61 руб. и штрафа в размере 22 172,20 руб.
Поскольку доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А24-2724/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Г.А.Сумина
Судьи:
В.М.Голиков
О.Н.Трофимова