Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В. А.,
судей Алексеева С. В., Егоровой Т. А.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от ответчика - Вишнякова М.Н. по дов. от 05.04.11
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 07.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области
на решение от 28.04.2010
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.
на постановление от 01.10.2010
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Кручининой Н.А., Александровым Д.Л., Бархатовым В.Ю.
по заявлению ООО "Лукратив"
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Балашихе Московской области
установил:
ООО "Лукратив" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительными решения от 26.06.2008 N 10-11/2195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Московской области от 31.10.2008 N 16 -17/56006.
Решением Арбитражного суда Московской области 28.04.2010 заявленные требования удовлетворены, в части признания недействительным решения УФНС России по Московской области дело прекращено в связи с отказом заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от указанных требований.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Судами установлено, что по итогам проведения ИФНС России по г. Балашихе Московской области выездной налоговой проверки ООО "Лукратив" по вопросам соблюдения налогового законодательства и валютного контроля за период с 02.11.2004 по 31.12.2006 налоговым органом составлен акт от 21.05.2008 N 10-12/09 и 26.06.2008 было вынесено решение N 10-11/2195 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов: налога на добавленную стоимость в размере 91 691 руб. и налога на прибыль в части федерального бюджета в размере 27 151 руб. и в части бюджета субъектов - 73 098 руб. Начислены пени по НДС - 146 702 руб. 76 коп., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 39 824 руб. 57 коп. и бюджет субъектов - 107 220 руб. 15 коп. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 501 246 руб. и по НДС в размере 458 457 руб.
В кассационной жалобе инспекция приводит довод о том, что общество не учло суммы дохода, полученные от ООО "Эко Транс-Сервис" за оказанные транспортные услуги, занизило налогооблагаемую базу на суммы этих расходов, как по налогу на прибыль, так и по НДС.
Суды пришли к правильно выводу о том, что ООО "Лукратив" не оказывало каких-либо услуг по транспортировке проданного ООО "Эко Транс-Сервис" товара (мазута) по договору купли-продажи N 11НП/11-05 от 16.11.2005, поскольку не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем.
Поставщик ЗАО "Самп-Р" транспортные расходы в сумме 2 546 981 руб. 62 коп., в том числе НДС 458 457 руб. предъявил к оплате покупателю - ООО "Лукратив", которое, в свою очередь, перепредъявило эту же сумму транспортных расходов к оплате своему покупателю - ООО "Эко Транс-Сервис".
Учитывая специфику поставленного заявителем в адрес покупателя товара (мазут), усматривается, что доставка такого рода товара должна осуществляться специализированным транспортом лицензированных грузоперевозчиков, и продавец (заявитель) в этом случае может выступать исключительно как посредник между пред покупателем.
Общество, выступая в данном случае посредником между покупателем товара ООО "Эко Транс-Сервис" и грузоотправителем ЗАО "Самп-Р", что отражено в дополнительных соглашениях к заключенным договорам, для отражения возмещенной покупателем стоимости транспортировки товара от грузоотправителя до грузополучателя не должен использовать счета реализации и отражать стоимость транспортировки товара как выручку от реализации товара.
Поскольку, продавец (заявитель) не оказывал и не мог оказывать услуги по транспортировке товара, соответственно, у него не возникла обязанность в порядке статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации формировать доходную часть налоговой базы в отношении сумм, полученных от покупателя в качестве возмещения стоимости услуг третьего лица. Соответственно, затраты по оплате железной дороге стоимости ее услуг не должны включаться в состав расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль. Перечисление денежных средств в счет оплаты транспортных услуг, оказываемых сторонней фирмой, отражается в бухгалтерском учете по дебету счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в корреспонденции с кредитом счета 51 "Расчетные счета" (Инструкция по применению Плана счетов).
Плата за транспортные услуги, производимая продавцом за счет средств покупателя, не признается расходами организации (п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н), поскольку не приводит к уменьшению экономических выгод в результате выбытия денежных средств.
Исходя из того, что заявитель (продавец) не реализовывал собственные услуги по перевозке товара, а в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, то полученные от покупателя суммы возмещения стоимости транспортировки груза не должны были включаться продавцом в налоговую базу по НДС в связи с отсутствием у заявителя объекта обложения НДС.
Заявителем стоимость транспортных услуг не включалась в выручку от реализации продукции покупателю, денежные средства, полученные от покупателя в счет оплаты транспортных услуг, оказываемых сторонней организацией, не являются для заявителя авансовым платежом, и, соответственно, поступившая сумма не включается в налоговую базу по НДС (подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что заявитель не должен уплачивать в бюджет НДС с суммы оплаты за транспортные услуги, полученной от покупателя, а также об отсутствии необходимости отражать счета-фактуры в книгах покупок и продаж, поскольку в рассматриваемой ситуации реализации услуг не было, поскольку услуги по транспортировке и доставке грузов оказывал не заявитель, а перевозчик (ОАО "РЖД"); потребителем услуг по перевозке являлся не заявитель, а его контрагент, основан на правильном применении и толковании, как норм налогового права, так и гражданского законодательства.
Довод налогового органа об отсутствии у заявителя железнодорожных накладных, подтверждающих правомерность отнесения заявителем транспортных расходов на затраты, правомерно не принят судами во внимание.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Таким образом, налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод инспекции о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование решения налогового органа правомерно отклонен судами.
Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как препятствующее осуществлению права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).
В данном случае суд посчитал причины пропуска срока для обжалования ненормативных актов налогового органа уважительными.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2010 года по делу N А41-21975/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Т.А.ЕГОРОВА