Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.
судей: Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - Шаповалова С.Ю. (дов. от 20.08.2010), Костиковой Е.Г. (дов. от 30.03.2010);
от ответчика - Няжемовой Е.А. (дов. от 18.01.2010), Сильвестрова В.С. (дов. от 29.01.2010)
рассмотрев 31.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение от 30.09.2010
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.
на постановление от 17.12.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.
по заявлению ЗАО "Симпл"
о признании недействительным решения N 12/РО/38 от 14.12.2009
к ИФНС России N 7 по г. Москве
установил:
ЗАО "Симпл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 14.12.2009 N 12/РО/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по г. Москве от 25.02.2010 N 21-19/019130, и за исключением доначислений налогов, пени, штрафов по пунктам 2.1. и 3.3 мотивировочной части решения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение инспекции признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ в части, не отмененной решением УФНС России по г. Москве от 25.02.2010 N 21-19/019130, и за исключением доначислений налогов, пени, штрафов по пунктам 2.1. и 3.3 мотивировочной части решения.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой принято оспариваемое решение.
Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил решение в неотмененной части в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговый орган в решении сделал выводы о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, спорных сумм, уплаченных по договорам с контрагентами, поскольку налогоплательщик участвовал в финансовой схеме, имитирующей увеличение затратной части налогоплательщика; а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС, перечисленные или причитающиеся к перечислению указанным контрагентам, ввиду того, что отнес указанные организации к фирмам-"однодневкам". Однако эти выводы не подтверждены представленными в дело доказательствами.
Кроме того, судами правильно указано, что само по себе отсутствие у организаций-контрагентов налогоплательщика объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; непредставление организациями-контрагентами в налоговые органы налоговых деклараций или представление "нулевых" налоговых деклараций, или с незначительными начислениями налогов, не влечет отказа в признании права налогоплательщика на отнесение затрат по договорам с такими контрагентами к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному таким организациям.
Нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Суды верно указали, что налогоплательщик при выборе контрагентов не имеет возможности проверить факты исполнения контрагентами налоговых обязательств.
Судами оценены доводы налогового органа о том, что первичные документы, составленные по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения; фактически подписаны неуполномоченными лицами.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что первичные документы, составленные в оправдание совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами, подписаны неуполномоченными лицами. Эти выводы налогового органа носят предположительный характер, так как почерковедческие экспертизы в рамках налогового контроля проведены не были; протоколы допросов лиц, подписавших эти документы, не являются достаточным доказательством, бесспорно свидетельствовавшими, что документы подписаны неустановленными лицами.
Факт отрицания лицом, являющимся учредителем и генеральным директором контрагента, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствуют о недействительности сделок, а при наличии документов у последнего не может повлечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий, в том числе исключение из состава затрат фактически произведенных расходов, отказ в праве на применение налоговых вычетов по НДС.
Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит норм о том, что документы, подписанные неустановленными лицами, перестают быть документами, подтверждающими реальность осуществления хозяйственных операций.
Также законодательство не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности (в том числе и налоговых) в случае установления факта подписания первичных учетных документов неустановленным лицом, если сделка фактически исполнена (товары поставлены, услуги оказаны) и никем не оспорена.
Факт государственной регистрации юридического лица означает, что регистрирующий налоговый орган проверил правоспособность лиц, указанных регистрационных документах в качестве учредителей и руководителей организаций. Налогоплательщик не наделен полномочиями по осуществлению контроля за надлежащим исполнением налоговым органом обязанностей регистрирующего органа. Доказательств того, что контрагенты налогоплательщика ликвидированы в связи с нарушениями, допущенными при их государственной регистрации, в дело не представлено.
Суды оценили доказательства реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и проявления должной осмотрительности при их выборе.
Инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также инспекция не представила доказательств того, что контрагенты налогоплательщика спорные услуги не оказывали, товары не поставляли, то есть, что спорные хозяйственные операции не были реальными.
С учетом изложенного, доводы, приведенные в жалобе налоговым органом, являются необоснованными и документально не подтвержденными.
Относительно расходов на ремонт в спортивных клубах.
В жалобе инспекция сослалась на то, что налогоплательщик произвел в арендованных помещениях работы по достройке и дооборудованию арендованных помещений; стоимость этих работ носит характер капитальных вложений в форме неотделимых улучшений в арендованные помещения, которые подлежат амортизации.
Суды, признавая данный вывод налогового органа неправомерными, исходили из того, что доказательств, подтверждающих указанные выводы, налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Это свидетельствует о том, что налоговым органом не произведен анализ и квалификация произведенных налогоплательщиком расходов.
Во-первых, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. То есть работы по достройке и дооборудованию помещений всегда должны иметь определенные результаты (признаки) - помещения меняют технологическое или служебное назначение; у них появляется способность к повышенным нагрузкам и (или) иные новые качества.
Соответственно, налоговый орган, квалифицируя работы как достройку или дооборудование, должен был доказать, что в результате этих работ объекты основных средств изменили технологическое или служебное назначение.
В жалобе налоговый орган указывает, что суды отклонили его довод о том, что все спорные работы относятся к капитальным, поскольку спортивные клубы в арендованных помещениях создавались "с нуля" путем изменения их служебного назначения.
Суда правильно указали, что налоговый орган не представил документов, содержащих сведения о первоначальном служебном назначении арендованных помещений, на основании которых можно было бы сделать вывод о последующем его изменении.
При этом в деле имеются договоры аренды, в которых указано первоначальное назначение арендованных помещений - использование для фитнес-центров, соответственно, в результате выполнения спорных работ в арендованных помещениях их целевое назначение не изменилось. Ссылка налогового органа в жалобе на то, что арендуемые налогоплательщиком помещения не имели определенного назначения, безосновательна.
При этом, учитывая, что сотрудники налоговых органов не обладают специальными знаниями в вопросах строительства, вывод налогового органа о квалификации строительных работ должен быть сделан с привлечением специалиста в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации или путем проведения экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако при решении вопроса о квалификации строительных работ специалист налоговым органом не привлекался, экспертиза не проводилась.
Указывая в решении на неотделимый характер улучшений арендованного имущества, налоговый орган не представил доказательств того, что выполненные улучшения являются неотделимыми, что предметы и конструкции невозможно демонтировать и перенести в порядке, предусмотренном статьей 623 ГК РФ и условиями заключенных налогоплательщиком договоров аренды.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом не произведен анализ произведенных налогоплательщиком расходов; сделанные налоговым органом выводы необоснованны и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Относительно заявления о переносе убытков.
В Возражениях, представленных на акт выездной налоговой проверки, налогоплательщик заявил о том, чтобы налоговый орган при расчете налоговых баз за 2006, 2007, 2008 гг. в целях исчисления налоговых обязательств налогоплательщика учел максимально возможную сумму убытка в соответствии со статьей 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в связи с заявлением налогоплательщика провел дополнительные мероприятия налогового контроля:
- направил запросы в кредитные организации о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика за 2004 - 2005; затребовал у налогоплательщика документы, подтверждающие объем понесенных убытков в 2002, 2004, 2005 г.
Налогоплательщик письмами от 12.11.2009, N 1844 от 17.11.2009 уведомил инспекцию о том, что полное исполнение указанного требования по предоставлению копий документов, подтверждающих объем понесенных убытков в 2002, 2004, 2005 гг., требует значительных временных и материальных затрат ввиду значительного объема документов. При этом налогоплательщик предложил налоговому органу ознакомиться с оригиналами истребуемых документов в офисе налогоплательщика, что предусмотрено пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Проверяющий инспектор ознакомился с необходимыми документами в офисе налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик добросовестно исполнил все требования налогового органа.
С учетом того, что налогоплательщик предоставил все затребованные налоговым органом документы, суды правильно указали, что вывод налогового органа о том, что подтвердить налогоплательщиком убытков, понесенные в 2002, 2004, 2005 гг. в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не представилось возможным, является неправомерным.
Суды правильно приняли во внимание, что ссылки налогового органа на то, что в ходе просмотра документов в офисе налогоплательщика налоговый орган установил, что налогоплательщиком были заключены договоры на поставку спортивного оборудования с ООО "Траст Тех" и ООО "Артемида", которые имеют признаки фирмы-однодневки; договоры на оказание услуг по организации праздников с ООО "Гармония", которая имеет массового учредителя (руководителя); договоры на производство работ капитального характера в арендованных основных средствах в связи с вводом в эксплуатацию новых спортивных клубов аналогичным тем договорам, которые указаны в Акте выездной налоговой проверки; из полученных выписок следует, что денежные средства налогоплательщик направлял на счета организаций, имеющих признаки фирмы-"однодневки", а также осуществляло капитальные вложения в арендованные основные средства в связи с вводом в эксплуатацию новых спортивных клубов - носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены. С учетом изложенного довод налогового органа судами не принят.
В результате указанных контрольных мероприятий налоговый орган установил, что налогоплательщик выплачивал заработную плату отдельным сотрудникам (16 человек из 52 допрошенных), в конвертах, в подтверждение в материалы дела представлены протоколы допросов. Однако суды посчитали свидетельские показания противоречивыми.
Иные же документы, подтверждающие размер дохода, получаемого физическими лицами от налогоплательщика, налоговым органом не предоставлены.
Налогоплательщик представил документы, подтверждающие размер выплачиваемой работникам заработной платы (приказы о приеме на работу указанных лиц, расчетные ведомости).
Расчет суммы НДФЛ определен расчетным путем на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять расчетным путем суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками. Однако при исчислении НДФЛ организация является налоговым агентом. Следовательно, положения данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации к ней не применяются.
Относительно привлечения персонала.
Налоговый орган сделал вывод о недобросовестности действий налогоплательщика, заключившего договоры на оказание услуг по предоставлению персонала с рядом организаций, указав, что они направлены на уклонение от удержания и перечисления в бюджет НДФЛ; уклонение от уплаты ЕСН.
Указанный вывод является необоснованным.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговый орган не представил доказательств того, что организации, представлявшие налогоплательщику услуги по аренде персонала, были созданы и финансировались налогоплательщиком для целей получения необоснованных налоговых преимуществ, а не для целей ведения предпринимательской деятельности посредством оказания услуг по предоставлению персонала.
Налоговый орган не представил доказательств, что все работники организаций, предоставлявших персонал, были задействованы для исполнения трудовых обязанностей исключительно у налогоплательщика.
Также налоговый орган не указал, какую налоговую выгоду (сумму сэкономленных налогов) налогоплательщик получил в результате хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями при том, что доказательств того, что они уклонялись от уплаты НДФЛ, а также иных налогов в дело не представлено.
Также налоговый орган произвел неверный расчет сумм ЕСН и страховых взносов на ОПС по нарушениям, указанным им в Решении.
В пункте 4.3 Решения налогового органа налоговый орган произвел доначисление ЕСН в связи с применением "зарплатной" схемы, а в п. 4.5 - в связи с арендой персонала.
Однако в п. 4.3 решения по ряду работников расчет производился с зарплаты работников с учетом тех сумм, которые принимались в расчет и в п. 4.5 решения, то есть ЕСН был рассчитан дважды с одних и тех же сумм. Эта ошибка связана с тем, что расчет ЕСН в п. 4.3 Решения производился исходя из общей суммы зарплаты, получаемой работников ежемесячно, как в ЗАО "СИМПЛ", так и в других компаниях, использующих товарный знак "Планета Фитнес"; ООО "Фитнес Альянс", ООО "Планета Фитнес", ООО "Академия Фитнеса", ООО "Фитнес Гарант", ООО "Фил Гуд". В общую сумму зарплаты входили суммы.
Суды правомерно признали оспариваемое решение недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ в части, не отмененной УФНС России по г. Москве от 25.02.2010 N 21-19/019130, и за исключением доначислений налогов, пени, штрафов по пунктам 2.1 и 3.3 мотивировочной части решения.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А40-29190/10-129-127 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Э.Н.НАГОРНАЯ