Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей Л.А. Тутубалиной, Л.В. Завирюха
при участии в заседании:
от истца - Д.Н. Волынец, доверенность от 4 февраля 2010 года, паспорт
от ответчика - А.А. Фокеев, доверенность от 28 декабря 2010 года N 273, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2011 года
кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр"
на решение от 15 сентября 2010 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей С.Ю. Бобковой
на постановление от 25 января 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.В. Черниковой, С.В. Боровиковой, Л.Н. Ивановой
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Землемер"
о взыскании 2 500 190 рублей
к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр"
3 лицо - государственное учреждение Московской области управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор"
установил:
Решением суда первой инстанции от 15 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 января 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Землемер" (субподрядчик), с государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" (генподрядчик) взыскано в пользу истца 2 153 550 рублей, составляющих стоимость выполненных и неоплаченных работ по реализации мероприятий в рамках целевой программы "Дороги Подмосковья", разработке технической документации по различным объектам в соответствии с договорами субподряда, заключенными сторонами во исполнение государственных контрактов ответчика и третьего лица, и 346 639 рублей пеней за просрочку выполнения обязательства по оплате.
В отношении ГУП МО "Мосавтодор" производство по делу прекращено.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорный объем работ выполнен субподрядчиком, что подтверждено надлежащими доказательствами, в частности, актами сдачи-приемки технической документации, что на день расторжения договора субподряда объем работ составляет предъявленную по данному делу сумму, что не отрицает ответчик, применил статьи 763, 746, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии обязанности ответчика оплатить выполненный и принятый объем работ.
Суд отверг доводы ответчика о недофинансировании спорного объема работ, указав, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины учреждения и не является основанием для освобождения от ответственности.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом положений статей 715, 453, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что поскольку стороны заключили соглашение о расторжении договоров, у суда не было оснований для применения ответственности генподрядчика в виде договорной неустойки. Ответчик также не согласен с выводами суда о том, что отсутствие финансирования ввиду невыделения средств из соответствующего бюджета не является основанием для освобождения плательщика от ответственности за неоплату выполненных работ, тем более, что договоры были расторгнуты в порядке статьи 715 Кодекса.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на несоответствие избранного истцом способа защиты своих прав фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что истец должен был взыскивать неосновательное обогащение. Представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы жалобы не могут быть положены в основу судебного акта кассационной инстанции об отмене решения и постановления. Принимая обжалуемые судебные акты, суд правомерно исходил из таких обстоятельств, как выполнение субподрядчиком полностью предусмотренных договором с генподрядчиком работ на день расторжения договора, и отсутствие доказательства оплаты работ.
Суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, оценил их, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и нормы процессуального права, и принял законные и обоснованные судебные акты.
Суд правильно применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Иное из материалов дела не следует, доказательства принятия каких-либо мер для обеспечения финансирования ответчик, как правильно установил суд, не представил.
Ссылка ответчика на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, также не может быть положена в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правильно исходил из того, что обязательства по разработке документации истец исполнил в объеме на день расторжения договора, что эти обстоятельства ответчик не отрицает, что для ответчика не имеет значения, какой способ (предмет иска) избрал истец для защиты своих нарушенных прав, если свое встречное обязательство оплатить принятую работу ответчик не исполнил.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 15 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11061/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА