Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО: Ефимова Ю.В. по доверенности от 14.10.10
от ответчиков 1) МИФНС: Решетников А.В. по доверенности от 12.07.10 N 02-18/00672; 2) УФНС: Милкина Н.С. по доверенности от 15.10.10 N 06-15/0232
рассмотрев 29 марта 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Москокс" - заявитель и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - ответчик
на решение от 16.08.2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Огородниковым М.С.
на постановление от 14.12.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.
по заявлению ОАО "Москокс"
о признании частично недействительными решений, требования
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и УФНС России по Московской области
установил:
Открытое акционерное общество "Москокс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными:
- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция) от 21.12.2009 N 09-23/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 2007 - 2088 г.г.,
- выставленного инспекцией требования N 829 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2010;
- решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - управление) от 14.01.2010 N 16-16/00685, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции от 21.12.2009 N 09-23/47.
Решением от 16.08.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены частично, оспариваемые ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными за исключением доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "ТехСтрой", а решение Управления - также за исключением отмены решения инспекции по транспортному налогу.
Обществом и инспекцией на состоявшиеся по делу судебные акты поданы кассационные жалобы.
Общество в жалобе просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду его взаимоотношений с ООО "ТехСтрой", ссылаясь на реальность хозяйственных операций и проявление им должной осмотрительности при выборе данного контрагента.
Инспекция обжалует судебные акты в части удовлетворенных требований налогоплательщика, полагая, что судами при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
От сторон поступили письменные отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы заявителя и возражал против доводов жалобы инспекции по основаниям, изложенным в судебных актах и письменном отзыве на жалобу.
Представитель инспекции поддержал доводы жалобы и возражал против удовлетворения жалобы общества, полагая судебные акты в этой части вынесенными с правильным применением норм материального и процессуального права.
Управление в представленном отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы налогоплательщика и поддержали жалобу инспекции.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "Техстрой" в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 16.11.2009 N 09-21/44 и принято решение от 21.12.2009 N 09-23/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 74.682 руб., обществу начислены пени в сумме 81.123 руб., предложено уплатить недоимки по налогам в сумме 101.946.672 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, которое решением от 12.04.2010 N 16-16/04066 изменило решение инспекции путем отмены доначислений по транспортному налогу в размере 2.076 руб., предложило удержать и перечислить суммы налога на доходы физических лиц в размере 226.113,07 руб. за 2008, в остальной части решение инспекции оставило без изменения.
На основании оспариваемого решения инспекцией в адрес общества выставлено требование N 829 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2010.
Не согласившись в части с вышеперечисленными актами налоговых органов, общество оспорило их в судебном порядке.
По кассационной жалобе ОАО "Москокс".
Отказывая обществу в удовлетворении требований в части, касающейся доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "ТехСтрой", суды исходили из того, что представленные обществом документы по сделкам с данным контрагентом от имени последнего подписаны неуполномоченным лицом, а потому расходы заявителя в целях налогообложения прибыли документально не подтверждены (ст. 252 НК РФ), и в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) право на налоговый вычет по НДС у налогоплательщика также отсутствует.
При этом судами обеих инстанций установлено, что согласно представленным обществом документам работы по ремонту душевых кабин, канализации и санитарных узлов контрагентом (ООО "ТехСтрой") были выполнены и заявителем оплачены, При этом ответчиками не оспорена необходимость выполнения данных работ и не представлено доказательств, опровергающих реальность их выполнения.
В части доначисления НДС по обсуждаемому эпизоду, судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявления общества в этой части, судебные инстанции руководствовались, в том числе, порядком подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, содержащимся в положениях статей 169, 172 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пункт 6 названной статьи предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В рассматриваемом случае суды установили, что руководителем ООО "ТехСтрой" числится Мысливцев В.В., а счета-фактуры от имени ООО "ТехСтрой" подписаны неким Гарибяном Г.Г.
При этом допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Мысливцев В.В. отрицал свою причастность к созданию и деятельности ООО "ТехСтрой", а также подписание от имени данной организации каких-либо документов, включая доверенности.
Приказ (иной распорядительный документ) по организации либо доверенность, подтверждающие полномочия Гарибяна Г.Г. на подписание от имени ООО "ТехСтрой" финансово-хозяйственных документов, обществом ни в ходе налоговой проверки ни в материалы дела не представлены.
Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Поскольку представленные счета-фактуры составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что они не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных данным контрагентом.
Нормы налогового законодательства судами применены правильно.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и судебно-арбитражной практике, и доводами жалобы, основанными на ином толковании обществом норм материального права и направленными на переоценку выводов судов, не опровергнуты.
Оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.
Что же касается доначислений по налогу на прибыль по этим же операциям, то суды, отказывая в удовлетворении требований в этой части, не учли следующего.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
К таким документам, как это прямо следует из п. 1 ст. 252 НК РФ, законодатель относит, в том числе, документы, косвенно подтверждающие произведенные расходы.
Суды при рассмотрении дела по существу установили, что выполнение для общества спорных работ было производственной необходимостью, что подтверждено документами по планированию ремонтных мероприятий, реальность выполнения работ налоговыми органами не опровергнута, работы фактически оплачены платежными поручениями.
Суды также установили, что выполнение работ оформлялось договорами, актами, счетами-фактурами (т. 2 л.д. 107 - 120), а их реальность подтверждена, в частности, результатами осмотра ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" отремонтированных объектов заявителя, подтвердившими проведение на них обществом "ТехСтрой" ремонтных работ (т. 6 л.д. 21 - 22), перечнем основных объектов текущего ремонта 2007 г. (т. 6 л.д. 60 - 66), выпиской из Журнала временных пропусков, в котором отмечены работники ООО "ТехСтрой", непосредственно осуществлявшие спорные работы (т. 6, л.д. 89 - 93), копиями нарядов-допусков на выполнение работ повышенной опасности (т. 6 л.д. 96 - 105).
При таких обстоятельствах, у судов, установивших реальность спорных операций по совокупности представленных документов, не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в отношении налога на прибыль лишь по тому основанию, что часть из этих документов подписана неуполномоченным лицом.
Поскольку судом установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 21.12.2009 N 09-23/47, требования N 829 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2010 и решения УФНС России по Московской области от 14.01.2010 N 16-16/00685 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям ОАО "Москокс" с ООО "ТехСтрой".
По кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области.
1. Признавая незаконным доначисление инспекцией налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением обществом на расходы убытков от списания акций ликвидированного эмитента - ОАО "НК ЮКОС", суды исходили из того, что заявитель, который не получил имущества в результате ликвидации акционерного общества, вправе учесть в расходах стоимость акций, поскольку данные затраты соответствуют п. 1 ст. 252 НК РФ и не поименованы в статье 270 Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичную ситуацию, в Постановлении от 09.06.2009 N 2115/09 указал, что порядок налогообложения операций, связанных с получением имущества ликвидированной организации налогоплательщиком-акционером, установлен пунктом 2 статьи 277 НК РФ, согласно которому доход определяется исходя из рыночной цены получаемого им имущества (имущественных прав) на момент его получения за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) акционерами этой организации стоимости акций.
Таким образом, установленный статьей 277 НК РФ порядок определения налоговой базы для исчисления налога на прибыль предусматривает возможность учета расходов, понесенных налогоплательщиком ранее при приобретении им акций независимо от размера полученного дохода, в виде имущества ликвидированной организации, что соответствует и положениям статьи 247 НК РФ.
Неполучение имущества при ликвидации организации-эмитента не лишает налогоплательщика права на учет понесенных расходов по приобретению акций, поскольку такие расходы соответствуют признакам затрат, определенным статьей 252 НК РФ, и не отнесены к числу не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов (статья 270 НК РФ).
Иной правовой подход ставит возможность учета расходов акционера при ликвидации организации-эмитента в зависимость от того обстоятельства, будет ли получено имущество при такой ликвидации и будет ли доход при оценке имущества превышать размер расходов по приобретению акций, что нельзя признать допустимым.
При таких обстоятельствах выводы судов по данному эпизоду являются правильными и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы, основанным на неправильном толковании норм налогового законодательства, не имеется.
2. По эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Промстройтехнология", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Стройрезерв", суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169 - 172, 252 НК РФ, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику (Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09), установили, что представленные обществом документы подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС, заявителем доказана реальность совершенных сделок с его контрагентами и их экономическая обоснованность.
Отклоняя доводы инспекции со ссылками на протоколы допроса лиц, числящихся руководителями названных организаций, которые отрицали свою причастность к этим организациям и подписание каких-либо документов, касающихся деятельности обществ, и на результаты встречных проверок, суды указали, что представленные документы подписаны лицами, являющимися согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителями обществ; реальность совершенных хозяйственных операций инспекцией не опровергнута и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем с этими обществами согласованных действий, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, не представлено.
Не было инспекцией представлено также и доказательств того обстоятельства, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок оно знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами.
При таких обстоятельствах доводы жалобы инспекции в этой части, повторяющие позицию ответчика по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
3. Признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты в части доначислений по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2008 г., суды исходили из того, что:
- решение инспекции не содержит доначислений по НДФЛ, однако имеются доначисление пени и привлечение к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ;
- инспекция доначисляя пени и привлекая общество к налоговой ответственности не учла положения ст. 78 НК РФ, в то время как имеющимися в материалах дела актами сверки по состоянию на 31.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, 01.01.2009, 31.03.2009 подтверждается наличие у заявителя в тот же бюджет переплат по другим видам налогов, в суммах, существенно превышающих сумму НДФЛ, которую инспекция посчитала необоснованно не удержанной с работников и не перечисленной обществом в бюджет;
- управление решением, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, по существу произвело довзыскание с общества дополнительных налоговых платежей, не указанных в резолютивной части оспариваемого решения инспекции, чем допустило превышение своих полномочий (ст. 140 НК РФ) и ухудшило положение налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.07.2009 N 5172/09, вышестоящий налоговый орган, принимая решение по жалобе налогоплательщика на решение инспекции, не вправе по итогам ее рассмотрения увеличивать размер налоговых обязательств и принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением нижестоящего налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении его решения. Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ и принять с учетом ее результатов необходимое решение. Принятие же управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решения о дополнительном взыскании с него налоговых платежей фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.
При таких обстоятельствах судебные акты в этой части отмене не подлежат.
В остальной части судебные акты не обжалованы и безусловные основания для их отмены, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года по делу N А40-49390/10-111-267 отменить в части отказа ОАО "Москокс" в удовлетворении требований о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 21.12.2009 N 09-23/47, требования N 829 от 19.04.2010 и решения УФНС России по Московской области от 14.01.2010 N 16-16/00685 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям ОАО "Москокс" с ООО "ТехСтрой".
Признании недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 21.12.2009 N 09-23/47, требование N 829 от 19.04.2010 и решение УФНС России по Московской области от 14.01.2010 N 16-16/00685 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям ОАО "Москокс" с контрагентом ООО "ТехСтрой".
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА