Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011 года
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова,
при участии в заседании:
от истца Черемина Е.В., дов. от 23.12.2010,
от ответчика Василевский В.В., протокол N 1 от 03.08.2008, Ломтев Г.А., дов. от 20.10.2010, Белоусова С.Н., дов. от 20.10.2010,
рассмотрев 11.04.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Престиж"
на определение от 22.02.2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Мальцевым С.В., Быковым В.П.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
к Товариществу собственников жилья "Престиж"
о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 272 727 руб. 65 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Престиж" (далее ТСЖ "Престиж") о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за 2009 год в размере 272 727 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 года иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что товарищество является абонентом истца и должно производить оплату за водоснабжение и прием сточных вод. Поскольку на границе эксплуатационной ответственности сторон отсутствует прибор учета, задолженность рассчитана исходя из количества проживающих жильцов и нормативов водопотребления и водоотведения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 года, изменено, с ТСЖ "Престиж" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность 228 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом был представлен уточненный расчет суммы задолженности по оказанным услугам с учетом выплат, поступивших в январе 2010 года от собственников жилья за декабрь 2009 года. Согласно расчету общая сумма задолженности составила 228 150 руб. в связи с чем, решение суда в части размера взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за коммунальные услуги изменено в соответствии с указанным уточненным расчетом.
ТСЖ "Престиж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 года, в удовлетворении заявления ТСЖ "Престиж" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что представленный в материалы дела договор от 12.01.2009 года, заключенный собственником квартиры N 77 дома 5 по улице Мира г. Клин Малышевым А.А. и МУП "Водоканал" на подачу питьевой воды и прием сточных вод, не способен повлиять на выводы арбитражного суда и привести к принятию другого решения по делу.
Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Настаивая на рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал на то, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося, по мнению заявителя, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, является договор от 12.01.2009 года, заключенный собственником квартиры N 77 дома 5 по улице Мира г. Клин Малышевым А.А. и МУП "Водоканал" на подачу питьевой воды и прием сточных вод, поступивший в ТСЖ "Престиж" письмом от 15.11.2010 года
По мнению заявителя, указанный договор свидетельствует о том, что абонентами истца являются собственники квартир, а не Товарищество собственников жилья.
В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 года по настоящему делу, апелляционный суд правильно установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра названного судебного акта.
По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия судебного акта, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Договор от 12.01.2009 года, заключенный между собственником квартиры N 77 дома 5 по улице Мира г. Клин Малышевым А.А. и МУП "Водоканал" на подачу питьевой воды и прием сточных вод, не соответствует ни одному из вышеуказанных критериев, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007.
Апелляционный суд правильно указал, что данный договор является разновидностью доказательств, которыми ответчик мог обосновывать свои возражения, но сам договор не является вновь обнаруженным обстоятельством, имевшим место быть на момент рассмотрения спора, но которое не было и не могло быть известно заявителю.
Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют закону.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено на основании полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года по делу N А41-16348/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ