Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тихоновой В.К.
судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Рябова Д.Н., по доверенности от 14.12.2010 года N 1240 (А),
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 13 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
на решение от 08 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гончаренко С. В.,
на постановление от 29 декабря 2010 года N 09АП-31277/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н. В., Катуновым В. И., Семикиной О. Н.,
по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "Региональный Альянс"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
установил:
Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "Региональный Альянс" (далее ОАО "СГ "Региональный Альянс") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 20 386 руб. 20 коп.
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 г. по делу N А40-92085/10-22-849, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года N 09АП-31277/2010-ГК, исковые требования удовлетворены частично, а именно с ОАО "СГ "Региональный Альянс" в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 14 520 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом, отказывая в удовлетворении части исковых требований суды исходили из того, что истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства для определения размера заявленного ущерба, поскольку имеющиеся в материалах дело доказательства отражают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. На данном основании и учитывая, что ЗАО "МАКС" сведения о размере износа суду представлены не были, то есть размер убытков ЗАО "МАКС" не доказан в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды исключили из подлежащей взысканию с ответчика как страховщика причинителя вреда по ОСАГО суммы страхового возмещения расходы на материалы, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.
Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в удовлетворении иска в полном объеме, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Московская акционерная страховая компания" ссылается на то, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", износ применяется только к запасным частям, подлежащим замене, в рассматриваемой ситуации никакие детали при ремонте автомашины замене не подлежали, в связи с чем, по мнению ЗАО "Московская акционерная страховая компания", представление расчета, подтверждающего процент износа автомобиля "Пежо" нецелесообразно.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.
В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "СГ "Региональный Альянс" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
От ОАО "СГ "Региональный Альянс" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 08.05.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Газель" грузовой фургон 33022, государственный регистрационный знак Е 950 РС 71, под управлением водителя Соловьева А.С., ответственность которого на момент ДТП застрахована ОАО "СГ"Региональный Альянс", и автомобиля марки "Пежо 107", государственный регистрационный знак К 933 УР 177, принадлежащего Ульяновой Е.А., застрахованного в ЗАО "МАКС" по полису N 70/50-500181407 от 06.12.2008 года.
Установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Соловьев А.С., управлявший автомобилем марки "Газель" грузовой фургон 33022, государственный регистрационный знак Е 950 РС 71, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СГ"Региональный Альянс" на основании полиса ОСАГО серии ВВВ N 0487129744.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Пежо 107" были причинены механические повреждения (л.д. 18 - 24).
Как следует из заказа-наряда N ЛН00076338 от 12.08.2009 года, стоимость выполненных работ составила 14 520 руб., стоимость расходных материалов (комплект для покраски одной детали, лента двухсторонняя) составила 5866 руб. 20 коп. Всего стоимость работ и материалов по заказу-наряду составил 20 386 руб. 20 коп.
Выставленный ОАО "Лион" счет на оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 20 386 руб. 20 коп. был оплачен ЗАО "МАКС" платежным поручением N 11740 от 03.09.2009 года.
15.09.2009 года ЗАО "МАКС" выставило ОАО "СГ "Региональный Альянс" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ приняты Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.
В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 "Правил", к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, входят: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "МАКС" в размере 14 520 руб., арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., правильно указали на то, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как установил суд первой инстанции, согласно заказа-наряду N ЛН00076338 от 12.08.2009 года стоимость восстановительных работ составила 14 520 руб., стоимость расходных материалов (комплект для покраски одной детали, лента двухсторонняя) составила 5866 руб. 20 коп. Всего стоимость работ и материалов по заказу-наряду - 20 386 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции взыскал сумму страхового возмещения в размере 14 520 руб., исключив из подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения стоимость расходных материалов, в соответствии с ст. 965, п. 4 ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов дела, определением от 06.08.2010 г. о принятии искового заявления ЗАО "МАКС" к производству Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предложил истцу представить в материалы дела расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) поврежденного автотранспортного средства.
Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ЗАО "МАКС" сведения о размере износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) поврежденного автотранспортного средства арбитражному суду первой инстанции, рассматривающему дело по существу не представило, и, соответственно, документально не подтвердило размер взыскиваемых с ответчика убытков, нижестоящие суды правомерно отказали во взыскании страхового возмещения в части стоимости расходных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.
При этом, суд первой инстанции предлагал истцу представить расчет исковых требований с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) поврежденного автотранспортного средства, однако истец такого расчета не представил, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, также как и не заявил в суде первой инстанции довод, который изложен в кассационной жалобе.
Между тем, в кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года по делу N А40-92085/10-22-849 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ