Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Хадиной Т.В. (доверенность от 13.12.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форвард+" (ИНН 6166039518, ОГРН 1026104029643) - Ткаченко А.А. (доверенность от 24.01.2011), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ИНН 6154064904, ОГРН 1026102575620), общества с ограниченной ответственностью "Этьен" (ИНН 7710560271, ОГРН 1047796768095), закрытого акционерного общества "Балтик Мастер" (ИНН 6162037809, ОГРН 1026103048620), общества с ограниченной ответственностью "Машины времени" (ИНН 6154077928, ОГРН 1026102593285), общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-Дон" (ИНН 6168038728, ОГРН 1026104368730), общества с ограниченной ответственностью "АК Актив Аудит" (ИНН 6167067733, ОГРН 1036167007590), надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Ломидзе О.Г., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-5260/2010, установил следующее.
ОАО КБ "Центр-инвест" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Форвард+" (далее - общество) об обязании возвратить оборудование согласно перечню, указанному в иске.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Торгсервис", ООО "Этьен", ЗАО "Балтик Мастер", ООО "Машины времени", ООО "Русский проект-Дон", ООО "АК Актив Аудит".
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части. Суд пришел к выводу, что факт нахождения имущества, расположенного по адресам: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 163, ул. Вишневая, 19/2, ул. Л. Чайкиной, 64/4, пер. Гоголевский, 10, согласно перечню, указанному в решении, подтвержден материалами дела. В отношении требований о возврате имущества, находящегося в магазине по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 4, было отказано в связи с тем, что фактическим пользователем магазина и оборудования по данному адресу является ООО "Таганрогская Логистическая Компания".
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено, дополнен перечень имущества, подлежащий истребованию.
В кассационной жалобе банк просит изменить решение и постановление, изложив в резолютивной части все имущество, указанное в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды не оценили в качестве доказательств нахождения у общества всего истребуемого имущества: письмо общества от 29.01.2010 N 1, пояснительную записку Алексеева О.Ю. от 28.05.2010, протоколы осмотра, составленные сотрудниками УВД г. Таганрога и приложенные к ним фотоматериалы, акты совершения исполнительных действий от 03.06.2010, 04.06.2010, 07.06.2010. Суд апелляционной инстанции, оценивая акт совместного осмотра нежилых помещений от 24.11.2010, не учел, что из содержания данного документа, следует, что в нем отражено имущество, которое принадлежит банку, а не иное имущество.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали доводы изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу и выслушав доводы представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, банк является собственником истребуемого имущества.
Имущество приобретено истцом по договорам купли-продажи у ООО "Этьен", ЗАО "Балтик Мастер", ООО "Машины времени", ООО "Русский проект-Дон". для передачи по договорам лизинга ООО "Торгсервис"(т. 1, л.д. 79 - 147, т. 2).
Оборудование поставлено по нескольким адресам в городе Таганроге: пер. Гоголевский, 10; ул. Москатова, 4; ул. Дзержинского, 163; ул. Л. Чайкиной, 64-4; ул. Вишневая, 19/2.
В мае 2009 года договоры лизинга расторгнуты сторонами сделок, подписаны соглашения о расторжении договоров, утверждены акты возврата предмета лизинга (т. 3, л.д. 29 - 59). Фактически спорное оборудование не возвращено банку.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2009 по делу N А53-4423/2009 ООО "Торгсервис" признано несостоятельным (банкротом).
В рамках процедур банкротства ООО "Торгсервис" объекты недвижимости, в которых находилось спорное оборудование, отчуждены обществу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права имеющимися в материалах дела.
Невозвращение спорного имущества послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Суды, оценив представленные в дело доказательства, установили, что идентифицировать возможно имущество, перечень которого отражен в актах описи и ареста от 03.06.2010, 04.06.2010, 07.06.2010, составленных судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела УФССП РФ по Ростовской области.
Кроме того, по предложению суда апелляционной инстанции, сторонами составлен совместный акт осмотра имущества от 24.11.2010.
Из перечня имущества, содержащегося в данном документе, суд апелляционной инстанции посчитал возможным истребовать имущество, имеющее идентификационные номера.
Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить спорный объект от другого имущества.
В такой ситуации выводы судов о необходимости удовлетворить требования истца, только в части того имущества, которое имеет такие признаки, является правильным.
Доводы заявителя о том, что суды не оценили письмо общества от 29.01.2010 N 1, пояснительную записку Алексеева О.Ю. от 28.05.2010, протоколы осмотра, составленные сотрудниками УВД г. Таганрога и приложенные к ним фотоматериалы, акты совершения исполнительных действий от 03.06.2010, 04.06.2010, 07.06.2010 противоречат содержанию принятых судебных актов.
Данный довод являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, не имеется.
Довод заявителя о том, что акт совместного осмотра нежилых помещений от 24.11.2010 отражает имущество, которое принадлежит банку, а не иное имущество, отклоняется. В данном акте идентификационные номера имеет не все имущество. Суд апелляционной инстанции с учетом того, что ответчик отрицает принадлежность истцу имущества, не имеющего идентификационных номеров, а банк не доказал, что именно это имущество ему принадлежит, пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требования в отношении имущества, не имеющего достаточной индивидуализации.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, дополнив его резолютивную часть. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования находящихся в деле доказательств.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А53-5260/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО