Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Букиной И.А.
судей: Занездрова Е.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика Воронков А.Ю. по дов. от 05.10.2010 N 552/2010
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев 14 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Эксима"
на решение от 30 сентября 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.В.
на постановление от 20 декабря 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
по иску ООО "Эксима"
о признании договора незаключенным
к ОАО Банк Зенит
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет"
установил:
ООО "Эксима" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО Банк Зенит о признании договора от 11 марта 2008 года об ипотеке незаключенным и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении всех фактических обстоятельств по делу.
В заседание суда кассационной инстанции не явились истец и третьи лица. Дело рассматривается в их отсутствие на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступали.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенных в письменных объяснениях.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, в обеспечение обязательств ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" по договору от 06 марта 2008 года N 003/07/ГКММ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) 11 марта 2008 года между ОАО Банк Зенит и ООО "Эксима" подписан договор об ипотеке, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20 марта 2008 года за N 77-77-12/006/2008-956.
Полагая, что договор об ипотеке является незаключенным, поскольку между сторонами фактически не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора об ипотеки, ООО "Эксима" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что в спорном договоре ипотеки определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и сроки исполнения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным и исключения соответствующей записи из ЕГРП, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений 339, 343, 352, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке).
Доводы кассационной жалобы о том, что в спорном договоре об ипотеке не определен точный размер суммы кредита и не указаны конкретные сроки соответствующих платежей; в договоре об ипотеке отсутствует условие о сроке его действия, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
При этом, суды правильно исходили из того, что указание в договоре залога лимита суммы по кредитному договору не является нарушением пункта 4 статьи 9 Закона об ипотеке
Кроме того, в рассматриваемом случае ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору в части, предусмотренной договором об ипотеке (пункт 1 статьи 3 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об ипотеке, если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.
Таким образом, применительно к статьям 3 и 9 Закона об ипотеке, суды пришли к правильному выводу о том, что указание твердого лимита суммы по кредитному договору и способа ее погашения позволяет однозначно идентифицировать сумму требований залогодержателя.
Отклоняя довод истца относительно отсутствия в договоре об ипотеке условия о сроке его действия, суды правильно применили статьи 352, 425 ГК РФ с учетом материалов дела и пункта 3 статьи 1 Закона об ипотеке, корреспондирующего к ГК РФ.
Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу N А40-50593/10-133-413 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эксима" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БУКИНА
Судьи
Е.В.ЗАНЕЗДРОВ
М.В.КОМОЛОВА