Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Орловой
судей В.Н. Гудыма, О.И. Финько
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (истец) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Т.А. Зиновьева, Л.И. Еникеева, Н.А. Шарова) по делу N А75-6297/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 8604001139, ОГРН 1028601258993) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (ИНН 7202028202, ОГРН 1027200811483) об обязании исполнения обязательства в натуре и взыскании 1 954 676,68 руб.
В заседании приняли участие представители:
от истца - Ефремов А.В. по доверенности от 05.04.2011 N 318, Степкина Л.И. по доверенности от 05.04.2011 N 317,
от ответчика - Коноплева И.Ю. по доверенности от 23.07.2010 N 611, Богайчук Я.Э. по доверенности от 11.04.2011 N 174.
Суд
установил:
муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (далее - ТюмГНГУ) об обязании исполнения обязательства в натуре и взыскании 1 954 676,68 руб.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении иска в части указания перечня документации, которую истец просит ответчика обязать ему передать, и периода просрочки пени: с 21.06.2008 по 30.12.2009.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2010 (судья И.А. Козицкая) исковые требования МУ "УКС" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 546,77 руб. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение от 08.10.2010 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования муниципального учреждения "Управление капитального строительства" удовлетворить частично.
Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" в пользу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" 500 000 руб. неустойки, 8 325,46 руб. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В кассационной жалобе МУ "УКС" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что договорные обязательства МУ "УКС" выполнял в полном соответствии с контрактом.
ТюмГНГУ в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ТюмГНГУ обязательств по муниципальному контракту и соглашению о его расторжении.
Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на муниципальном контракте от 09.11.2007 N 104/-07.
В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать и х государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отдельным видам договора подряда (бытовому подряду, строительному подряду, подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядным работам для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Соглашением от 10.12.2009 стороны расторгли муниципальный контракт N 104/-07 от 09.11.2007 (л.д. 16).
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать проектную документацию, поскольку истцом не представлены документы, позволяющие достоверно установить, что им не получена указанная в его требованиях документация в необходимых экземплярах. Из текста имеющихся в материалах дела актах N 1-3 (л.д.54-56) и других материалов дела не усматривается, что ответчик сдал документацию согласно актам не в полном объеме. В нарушение пункта 2.7 истцом не представлено доказательств наличия замечаний при приемке документации и уведомления в установленный договором срок о них заказчика. Из текста соглашения о расторжении договора не усматривается: какую документацию не передал ответчик истцу.
Принимая решение о взыскании 1 000 000 руб. неустойки, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, и исходил из того, что пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ.
Вместе с тем, признав подлежащую уплате сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал необоснованными и неподтвержденными документально доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства была вызвана виновными действиями самого заказчика.
Апелляционным судом проверена законность решения в обжалуемой части - в части требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ТюмГНГУ на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив в рамках настоящего дела вину заказчика в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обоюдное нарушение сторонами условий договора позволяет распределить риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения между обеими сторонами контракта, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 500 000 руб. неустойки.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А75-6297/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.И.ФИНЬКО