Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамТехноПарк", г. Альметьевск Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2001
по делу N А65-7536/2010
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КУПОЛ-ПРО" (ОГРН 1031800559152, ИНН 1831089384), г. Ижевск, к обществу с ограниченной ответственностью "КамТехноПарк", (ОГРН 1081644000680, ИНН 1644048028), г. Альметьевск Республики Татарстан, о взыскании сумм долга и процентов,
установил:
закрытое акционерное общество "КУПОЛ-ПРО" (далее - истец, ЗАО "КУПОЛ-ПРО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамТехноПарк" (далее - ответчик, ООО "КамТехноПарк") о взыскании 1 540 999 руб. долга, 131 700 руб. 88 коп. неустойки, 100 960 руб. 29 коп. процентов. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору от 01.04.2009 N 52-04.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 640 999 руб. основного долга, 170 085 руб. 15 коп. неустойки (по состоянию на 24.08.2010).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 принят отказ истца от требования о взыскании процентов и производство по делу в указанной части прекращено.
Иск удовлетворен.
С ответчика в пользу истца взысканы 640 999 руб. основного долга, 170 085 руб. 15 коп. договорной неустойки.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2001 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Фактически заявителем оспариваются выводы суда в части взыскания неустойки и неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2009 ЗАО "КУПОЛ-ПРО" (поставщик) и ООО "КамТехноПарк" (покупатель) заключили договор N 52-04, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, количество, ассортимент которого указан в спецификациях. Покупатель оплачивает товар по цене, указанной в спецификации и на условиях, указанных в спецификации.
В силу пункта 6.3 за просрочку оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку 0,03% от размера задолженности за товар за каждый день просрочки.
В доказательство поставки товара истцом представлены товарные накладные от 22.05.2009 N 22 на сумму 105 000 руб., от 05.06.2009 N 29 на сумму 475 000 руб., от 25.06.2009 N 34 на сумму 97 020 руб., от 26.06.2009 N 35 на сумму 580 000 руб., от 26.06.2009 N 36 на сумму 58 882 руб., от 29.07.2009 N 40 на сумму 1 050 000 руб., от 03.08.2009 N 41 на сумму 212 145 руб. 12 коп., от 07.08.2009 N 44 на сумму 16 683 руб. 40 коп., от 12.08.2009 N 47 на сумму 23 287 руб. 54 коп., от 14.08.2009 N 49 на сумму 480 000 руб. 40 коп., от 19.08.2009 N 50 на сумму 5000 руб., от 10.09.2009 N 52 на сумму 287 631 руб. 47 коп., от 13.11.2009 N 66 на сумму 109 349 руб. 07 коп.
Таким образом, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 499 999 руб.
Поставленный товар ответчиком оплачен частично, в размере 2 859 000 руб.
В соответствии с актом сверки ООО "КамТехноПарк" признало наличие у него задолженности перед истцом по расчетам за поставленный товар в размере 1 540 999 руб. (по состоянию на 31.12.2009).
Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 2 859 000 руб.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, в результате переговоров был составлен график платежей (письмо от 09.12.2009 N 313), согласно которому ответчик гарантировал произвести полную оплату до марта 2010 года. Но ответчик не произвел оплату в соответствии с графиком.
На день рассмотрения спора в арбитражном суде задолженность ответчика по оплате товара составляет 640 999 руб. Доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За период с 05.06.2009 по 24.08.2010 на сумму задолженности с учетом ее периодического частичного погашения истцом начислена неустойка в размере 170 085 руб. 15 коп.
Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, суд первой инстанции признал начисленную неустойку в сумме 170 085 руб. 15 коп. обоснованной соответствующей пункту 6.3 договора.
В суде первой инстанции ответчиком о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение указанной нормы является правом суда, а не его обязанностью.
Апелляционным судом установлено, что увеличение размера неустойки в период рассмотрения дела судом первой инстанции связано с увеличением периода времени, за который неустойка начислена. Утверждения ответчика в жалобе о том, что истец умышленно растянул срок по взысканию неустойки отклонены апелляционным судом за недоказательным.
Доказательств несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции признаны апелляционным правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2001 по делу N А65-7536/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамТехноПарк" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.