Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.
при участии представителей
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" - Пейве А.В., доверенность от 10.02.2011,
открытого акционерного общества "Страховое общество "РЕСО-Гарантия" - Бегеневой М.В., доверенность от 13.12.2010 N РГ-Д-4566/10,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010,
принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А79-4931/2010
по иску Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья"
к обществу с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" и
к открытому акционерному обществу "Страховое общество "РЕСО-Гарантия"
о взыскании убытков
и
установил:
Негосударственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья" (ИНН: 2129025647; далее - Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" (ИНН: 2128044460, ОГРН:1022101149663; далее - ООО "Институт оценки и консалтинга") и к открытому акционерному обществу "Страховое общество "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413; далее - ОАО "Страховое общество "РЕСО-Гарантия") о взыскании солидарно 1 051 467 рублей 94 копеек убытков.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2010 заявленное требование удовлетворено. В пользу истца с ОАО "Страховое общество "РЕСО-Гарантия" взысканы убытки в размере 1 000 000 рублей, с ООО "Институт оценки и консалтинга" - в размере 51 467 рублей 94 копеек.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2010 отменено; в удовлетворении исковых требований Институту отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; основаны на неправильном применении норм материального права, в частности статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 12, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности N 135-ФЗ). Истец полагает, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о причинении ему убытков. ООО "Институт оценки и консалтинга" не исполнил свои обязательства по определению рыночной стоимости объекта надлежащим образом, и, поскольку сделка по оценке имущества была застрахована, а страховой случай наступил, то, как полагает Институт, он обоснованно предъявил требование о возмещении убытков к ответчикам солидарно.
Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе от 08.03.2010. Институт, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.
ООО "Институт оценки и консалтинга" и ОАО "Страховое общество "РЕСО-Гарантия" не согласились с кассационной жалобой, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; их позиции подробно изложены в отзывах и поддержаны представителями в судебном заседании.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Институт и ООО "Институт оценки и консалтинга" заключили договор от 05.11.2004 N 73/04 на оказание услуг по оценке объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: город Чебоксары, улица А. Игнатьева, дом 9, с целью определения рыночной стоимости указанного объекта по состоянию на 05.11.2004.
По результатам оценки по состоянию на 10.11.2004 рыночная стоимость незавершенного строительством объекта с учетом налога на добавленную стоимость определена в размере 9 851 000 рублей, что отражено в отчете N 73/04.
ООО "Институт оценки и консалтинга" (оценщик, страхователь) 18.08.2004 получило от ОАО "Страховое общество "РЕСО-Гарантия" (страховщика) полис гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности оценщика N 922/04-08/440-ЧВ сроком действия с 19.08.2004 по 18.08.2005, предметом которого является ответственность при осуществлении страхователем профессиональной деятельности оценочной фирмы, ведущей свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и лицензией от 29.04.2003 N 006419. Размер страховой суммы установлен в 1 000 000 рублей.
В указанном полисе страхования определено, что объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в установленном законодательством порядке возместить ущерб, нанесенный третьим лицам во время осуществления страхователем своей профессиональной деятельности в период действия полиса. К застрахованным рискам отнесено наступление события, повлекшего за собой причинение убытков третьим лицам (заказчикам оценщика) в связи с осуществлением оценщиком своей деятельности, установленного вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда или обоснованной претензией, признанной страхователем (с письменного согласия страховщика) в добровольном порядке.
Согласно договору купли-продажи от 16.12.2004 Институт продал спорное имущество Ляпидовской Светлане Михайловне за 9 851 000 рублей.
В связи с занижением налогоплательщиком налогооблагаемой базы от продажи объекта незавершенного строительства на 5 244 584 рубля 17 копеек налоговый орган решением от 31.05.2007 N 15-08/160, принятым по результатам выездной налоговой проверки, привлек Институт к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по налогу на прибыль в сумме 251 740 рублей 04 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 188 805 рублей; предложил уплатить в том числе указанные суммы штрафов, а также доначисленные 1 258 700 рублей налога на прибыль и 944 025 рублей 15 копеек налога на добавленную стоимость и пени, исчисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль в сумме 368 274 рублей 87 копеек и по налогу на добавленную стоимость в сумме 242 648 рублей 03 копеек.
Посчитав, что пени и штрафные санкции в сумме 1 051 467 рублей 94 копеек, начисленные по результатам проверки налогового органа, являются убытком, причиненным вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Институт оценки и консалтинга" обязательств по договору оценки, Институт обратился в суд с исковым заявлением.
Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводам о наличии убытков, подлежащих возмещению истцу, и об обоснованном требовании возмещения убытков солидарно с оценщика и страховщика, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Руководствуясь статьями 15, 393, 931, 943 ГК РФ, статьей 12 Закона об оценочной деятельности N 135-ФЗ, приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и доказательств нарушения ООО "Институт оценки и консалтинга" обязательств по договору, которые могли бы причинить Институту убытки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В статье 12 Закона об оценочной деятельности N 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъясняет, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Суд апелляционной инстанции установил, что в данном деле у истца отсутствовала обязанность по проведению оценки незавершенного строительством объекта. Следовательно, данная ООО "Институт оценки и консалтинга" оценка имущества носит для истца лишь рекомендательный характер.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 3 договора купли-продажи от 16.12.2004 цена спорного имущества определяется соглашением сторон, в связи с чем Институт продал Ляпидовской С.М. незавершенный строительством объект по согласованной сторонами цене, а именно за 9 851 000 рублей.
Вместе с тем в ходе проведения выездной проверки налоговый орган установил, что в бухгалтерском учете истца стоимость незавершенного строительством объекта составляет 15 095 584 рубля 17 копеек, следовательно, на основании пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации данного объекта должна составлять 15 095 584 рубля 17 копеек.
Кроме того, налоговый орган установил, что стороны по сделке, связанной с продажей спорного имущества являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условие и экономические результаты их деятельности (статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации), устанавливая выгодные условия в целях уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку Ляпидовская С.М. является одновременно учредителем и ректором Института.
На момент совершения сделки Институт располагал сведениями о балансовой стоимости продаваемого объекта, но воспользовался ценой, определенной независимым оценщиком, постольку, поскольку это было выгодно сторонам по сделке купли-продажи недвижимости. При этом, согласно акту сдачи-приемки результатов работ по договору от 05.11.2004 N 73/04, истец удостоверил ООО "Институт оценки и консалтинга" в том, что выполненная последним работа удовлетворяет Институт.
Полно, объективно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно данная ООО "Институт оценки и консалтинга" оценка незавершенного строительством объекта привела к начислению налоговым органом штрафов и пеней.
При таких обстоятельствах начисленные налоговым органом суммы пеней и штрафов не могут быть квалифицированы как убытки истца, причиненные ненадлежащим исполнением ООО "Институт оценки и консалтинга" договорных обязательств и свидетельствующих о наличии страхового случая.
Суд округа отклоняет доводы Института, изложенные в кассационной жалобе, как несостоятельные и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с истца.
При подаче кассационной жалобы Институт приложил платежное поручение от 09.03.2011 N 75, свидетельствующее об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А79-49312010 ООО "Институт Поволжья" ИНН 2130047155. Доказательства, свидетельствующие об уплате государственной пошлины истцом - Негосударственным образовательным учреждением Высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья" ИНН 2129025647, к кассационной жалобе не приложены.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А79-4931/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья" - без удовлетворения.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья" в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.П.ФОМИНА