резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.
в полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.,
судей Бусаровой Л.В. и Занездрова Е.В.
при участии в заседании:
от истца - Курскова О.Н. по дов. N 133/Д-2011 от 07.04.2011 г.;
от ответчиков: Алексанян Б.Г. по дов. от 7.01.11 N 04/11 (от ООО "ФРП"), от 09.03.11 N 15/10 (от ООО "ИнтерМедиаХолдинг"), от 12.10.10 N 24 (от ООО "Ризалти-плюс-ДКД)
рассмотрев 21 апреля 2011 года кассационную жалобу ОАО КБ "Петрокоммерц"
на решение от 10 сентября 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 24 декабря 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,
по иску ОАО "Банк "Петрокоммерц"
о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
к ООО "Ризалти-плюс-ДКД", ООО "ФРП", ООО "ИнтерМедиаХолдинг"
установил:
ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ризалти-плюс-ДКД", ООО "ФРП", ООО "ИнтерМедиаХолдинг" (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 76 060 073,60 долларов США, из них: 70 000 000 долларов США задолженности по кредиту, 3 315 789,02 долларов США - процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 23.07.2010, 2 608 219,18 долларов США пени за просрочку возврата кредита за период с 10.03.2010 по 23.07.2010, 136 065,40 долларов США пени за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 28.01.2010 по 23.07.2010 и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, п. 8.1 кредитного договора от 16.04.07 г. N 20.2-07/20056 и мотивированы тем, что ООО "Ризалти-плюс-ДКД" (заемщик) не исполнило обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, что является основанием для досрочного возврата заемных денежных средств.
Решением от 10.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Ризалти-плюс-ДКД" в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" 75 365 789,02 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, из них: 70 000 000 долларов США основного долга, 3 315 789,02 долларов США процентов за пользование кредитом, 2 000 000 долларов США пени за просрочку возврата кредита, 50 000 долларов США пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, а также расходы по госпошлине 200 000 руб., обратил взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества, зарегистрированного УФРС по г. Москве 28.12.2007 за номером 7777-12/028/2007-664, указанное в п. 2.1. договора, залогодателями по которому являются ООО "ФРП" и ООО "ИнтерМедиаХолдинг", установив начальную продажную стоимость помещений в сумме 12 560 837,31 долларов США и в сумме 3 256 147,73 долларов США, стоимость права аренды земельного участка - 55 216 039,46 долларов США. Способ реализации определен судом путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что ООО "Ризалти-плюс-ДКД" не исполнило обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Обращая взыскание на заложенное имущество, суды исходили из того, что не исполненные обязательства заемщика обеспечены договором залога недвижимого имущества от 16.04.2007, заключенного истцом с ООО "ФРП" и ООО "ИнтерМедиаХолдинг".
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суды руководствовались стоимостью, которая согласована самими сторонами договора залога (п. п. 2.2 - 2.4 договора).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости, определенной договором залога от 28.12.2007, и принять в указанной части новый судебный акт об определении начальной продажной цены равной рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом от 9.06.2009 г. N 05/4-05/09 о рыночной стоимости имущества, представленным истцом суду первой инстанции.
По мнению заявителя, суды нарушили (неправильно применили) пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не учли, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна определяться не судом, а исходя из рыночной цены имущества.
Кроме того, истец указывает на то, что суды не приняли во внимание разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге", согласно которым, если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными и обращая внимание суда на то, что отчет составлен в 2009 году - период падения спора на недвижимость, а в настоящее время рыночная стоимость заложенного имущества превышает не только стоимость, определенную в отчете истца, но и стоимость в договоре залога.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из положений указанной нормы АПК РФ, проверка законности и обоснованности принятых по делу судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках довода заявителя о несогласии с определением начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом суд кассационной инстанции признает обоснованным, как сделанный при правильном применении норм права и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, вывод судов по существу спора о том, что в результате неисполнения заемщиком (ООО "Ризалти-плюс-ДКД") обязательств по кредитному договору от 16.04.2007 N 20.2-07/20056 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 70 000 000 долларов США основного долга и 3 315 789,02 долларов США - процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010.
Факт наличия задолженности и ее размер ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу опровергнут не был.
Правильно применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 10.03.2010 по 23.07.2010 до 2 000 000 долларов США, а пени на просроченные проценты за период с 28.01.2010 по 23.07.2010 до 50 000 долларов США.
Вывод судов об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества, заложенного по договору от 9.06.2009 г. N 05/4-05/09, также признается судебной коллегией кассационной инстанции правомерным.
В соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ закладная должна содержать денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека, а в случаях, если установление ипотеки является обязательным в силу закона, - денежную оценку имущества, подтвержденную заключением оценщика.
Оценка заложенного имущества может не соответствовать рыночной цене данного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем.
В данном случае суды в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определили начальную продажную стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору от 9.06.2009 г. N 05/4-05/09, заключенному между истцом, ООО "ФРП" и ООО "ИнтерМедиаХолдинг", исходя из соглашения самих сторон, содержащегося в п. п. 2.2 - 2.4 указанного договора залога.
Кроме того, судами установлено, что оценка заложенного имущества в договоре соответствовала рыночной стоимости предметов залога на момент заключения договора.
В соответствии с соглашением сторон договора предмета залога оценен в следующем размере: помещения 1 - 12 560 837,31 долларов США (п. 2.2. договора залога); помещения 2 - 3 256 147,73 долларов США (п. 2.3. договора залога); права аренды земельного участка - 55 216 039,46 долларов США (п. 2.4. договора залога).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение необоснованности определенной договором стоимости предмета залога истец, как в апелляционной, так и в кассационной жалобе ссылается на отчет от 9.06.2009 N 05/4-05/09 об оценке залога по состоянию на 25.05.2009, подготовленный ООО "Финек".
Между тем указанный отчет в качестве доказательства по делу уже был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен судами обеих инстанций.
Соглашаясь с выводом судов, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что представленный истцом отчет составлен по состоянию на 25 мая 2009 г., в то время как иск по настоящему делу заявлен 19 марта 2010 г., что не подтверждает обоснованности данного отчета.
Кроме того, истец в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества в порядке ст. 82 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, вывод судов об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере, согласованном сторонами, следует признать правильным.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств, однако переоценка выводов суда в силу ст. 287 АПК РФ недопустима при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по делу N А40-31997/10-47-280 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Е.В.ЗАНЕЗДРОВ