Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А54-3492/2010С5,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мещера-Тур" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области от 09.02.2010 N 14-21/138ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 09.02.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным. На Межрайонную ИФНС России N 9 по Рязанской области возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Мещера-Тур", допущенные принятием решения от 09.02.2010 N 14-21/138.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мещера-Тур" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 30.11.2009 N 14-21/1365.
Рассмотрев материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области принял решение от 09.02.2010 N 14-21/138 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Мещера-Тур" привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 285042,05 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 213781,53 руб., предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 350012,08 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 1425210,22 руб. и по НДС в сумме 1068907,66 руб.
Решением УФНС России по Рязанской области от 02.04.2010 N 15-12/4170, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о представлении налогоплательщиком ненадлежащих первичных документов по сделке с ООО "Мастерком", поскольку они подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения об адресе его местонахождения. Также инспекция посчитала, что должностные лица ООО "Мещера-Тур" не проявили достаточной осмотрительности при заключении сделки.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Мещера-Тур" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Удовлетворяя требования общества, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области не представила доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС.
Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, и, оценив фактические обстоятельства дела, суды указали на то, что материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто выполнение обществом условий для применения налоговых вычетов и отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с приобретением у ООО "Мастерком" частей изостатического пресса (оборудования) по договору поставки от 06.05.2008 N 207 (счет-фактура от 11.05.2008 N 00000007 на сумму 5938375,92 руб., товарная накладная от 11.05.2008 N 53 на сумму 5938375,92 руб.).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО "Мастерком" по приобретению у последнего частей изостатического пресса в мае 2008 г., а инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Обстоятельства, выявленные инспекцией в отношении поставщика, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности реального получения товара, его использования в предпринимательской деятельности, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа обществу в подтверждении его права на соответствующий налоговый вычет и обоснованности затрат.
Вывод же о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Судом обоснованно отмечено, что таких доказательств налоговым органом не представлено.
Кроме того, исследовав представленные инспекцией документы в отношении контрагента налогоплательщика, суды правильно указали, что общество "Мастерком" в 2008 году активно осуществляло хозяйственную деятельность и могло вступать в договорные отношения. При этом обороты реализуемой данным контрагентом продукции, заявленные им в соответствующих налоговых регистрах за 2008 г., значительно превышают сумму сделки, отраженной налогоплательщиком.
Довод заявителя жалобы о том, что суд оставил без проверки и исследования тот факт, что в товарной накладной от 11.05.2008 N 53 получателем товара указано ООО "Мещера-Тур", а не ООО "РЗЛЗ" - покупатель, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено, что имела место быть транзитная поставка оборудования, при этом получение оборудования у конечного покупателя сопровождалось работниками общества "Мещера-Тур".
Указание налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика не находится по адресу, указанному в учредительных документах, банковские счета общества закрыты 28.01.2009., 23.07.2009, а его учредитель и руководитель Сахаров Н.В. отрицал свое участие в деятельности данного общества, в том числе, в подписании договора поставки от 06.05.2008 N 207, счета-фактуры от 11.05.2008 N 00000007, товарной накладной от 11.05.2008 были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правильно отклонены как необоснованные.
Отсутствие в 2009 году ООО "Мастерком" по месту юридического и фактического адреса не свидетельствует, что в период спорных правоотношений (в 2008 году) это общество не располагалось по указанным адресам и не вело реальной хозяйственной деятельности.
Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром УВД по Рязанской области, не дали утвердительного ответа о том, что подпись в документах ООО "Мастерком" выполнена не Сахаровым Н.В.
При этом налоговым органом не оспаривается, что счета-фактуры, выставленные ООО "Мастерком", имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод инспекции о том, что должностные лица ООО "Мещера-Тур" не проявили должной осмотрительности при заключении сделки с указанным контрагентом, также правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
На момент заключения договоров с обществом ООО "Мастерком" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и состояло на налоговом учете.
В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.
Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Мастерком" являются достоверными.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, касающиеся правоотношений общества с поставщиком ООО "Мастерком", соответствуют положениям глав 21 и 25 НК РФ, поскольку законодательно установленные условия для применения налоговых вычетов и заявления расходов обществом соблюдены.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с названной процессуальной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А54-3492/2010С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.