Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Тотока В.А. (доверенность от 17.12.2009), Фроленковой Н.Н. (доверенность от 18.04.2011), рассмотрев 26.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э.Дзержинского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-43264/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) возвратить из бюджета 4 141 652 руб. 03 коп. излишне уплаченного налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 3 561 руб. 82 коп. пеней.
Решением от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2010, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Завод просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению налогоплательщика, суды необоснованно применили положения о сроке исковой давности и не учли положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный срок в рассматриваемом случае прерывался в связи с совершением должником (Инспекцией) действий, свидетельствующих о признании долга (наличие переплаты отражено в справках о состоянии расчетов на 01.05.2009 и на 01.03.2009). Следовательно, даже первоначально узнав о наличии переплаты по налогу на прибыль в 2006 году, Завод имел право на ее зачет в 2010 году.
В судебном заседании представители Инспекции просили оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Завод, извещенный о месте и времени слушания дела, просит рассмотреть жалобу без участия его представителей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Завод 19.03.2010 обратился в Инспекцию с заявлениями N 17-БН-87 - 17-БН-90, 17-БН-92, 17-БН-93 и 17-БН-96 о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (по месту нахождения обособленных подразделений), и пеням.
Поскольку налоговый орган решениями от 12.04.2010 N 49 - 56 отказал в возврате 4 141 652 руб. 03 коп. переплаты по налогу и 3561 руб. 82 коп. пеней в связи с истечением трехлетнего срока со дня их уплаты, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку установили, что налогоплательщик узнал о наличии у него спорной суммы переплаты по налогу и пеням в 2006 году, однако в установленный законом срок не обратился ни в налоговый орган, ни в суд с заявлением о ее возврате.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", вступившим в силу с 01.01.2007, статья 78 НК РФ изложена в новой редакции. При этом в пункте 9 статьи 7 указанного Закона установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79 и 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Закона.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.
Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Пункт 7 названной статьи в редакции, действовавшей до дня вступления Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, предусматривал, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Если указанный срок налогоплательщиком пропущен, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 ГК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Завод признал, что о наличии переплаты ему стало известно в 2006 году. В протокол судебного заседания от 02.09.2010 внесена запись об этом, которая удостоверена подписью представителя Завода.
С учетом изложенного суды признали установленным факт осведомленности заявителя о наличии у него переплаты с 2006 года и пришли к выводу, что Завод пропустил общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, на подачу заявления о возврате этой переплаты.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Инспекция представила заявление о применении положений о сроке исковой давности. На этом основании в удовлетворении заявления было отказано.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям статей 65, 71, 200 АПК РФ, и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При этом факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменном виде, приобщается к материалам дела.
Согласно части 4 названной статьи арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, что отмечается арбитражным судом в протоколе судебного заседания.
В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном означенной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, требования статьи 70 АПК РФ судом соблюдены, признание Заводом того, что о наличии переплаты ему стало известно в 2006 году, занесено в протокол судебного заседания; данное признание принято судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 70 АПК РФ, для отказа в их принятии. Предусмотренным статьей 155 АПК РФ правом подачи замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания стороны не воспользовались.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод Завода о необходимости применения положений статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности ввиду признания должником (Инспекцией) в справках о состоянии расчетов на 01.03.2009 и 01.05.2009 долга (наличия переплаты).
В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 НК РФ, приказа Федеральной налоговой службы от 20.08.2008 N ММ-3-25/494@ и иных актов налогового законодательства следует, что Инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах следует признать, что акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не являются признанием долга по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что налогоплательщик, будучи с 2006 года осведомленным о наличии у него переплаты по налогу и пеням, вплоть до 2010 года не реализовал свое право на возврат (зачет) этих сумм; на наличие обстоятельств, препятствующих обращению с заявлением в Инспекцию либо в суд, Завод не ссылался.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с уплатой государственной пошлины по ненадлежащим реквизитам 2000 руб., уплаченных по платежному поручению от 31.01.2011 N 142726, подлежат возврату из бюджета с выдачей справки.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-43264/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
С.А.ЛОМАКИН