Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Шушниной Н.В. и Коробовой Л.Б. (дов. от 01.12.2010), рассмотрев 03.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2010 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Зайцева Е.К., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-7447/2008,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ипатову Константину Евгеньевичу о взыскании 1.543.247 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Никельстрой" (далее - Общество).
В дальнейшем ФНС увеличила размер иска до 1.924.499 руб. 35 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Определением от 16.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".
Решением от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя жалобы, представленными им выписками со счетов Общества подтверждено неправомерное расходование ответчиком денежных средств, за счет которых должны были погашаться требования кредиторов.
В жалобе указано, что расшифровка начислений, составленная ответчиком, не подтверждает наличие задолженности по выплате вознаграждения Ипатову К.Е., так как она не подкреплена документами бухгалтерского учета. Представленные ответчиком данные о размере задолженности не соответствуют действительности, поскольку в них отсутствуют сведения о выплате вознаграждения в сумме 190.000 руб. (07.04.2004, 19.08.2004, в апреле и декабре 2005 года), что подтверждается материалами дела о банкротстве Общества и выпиской по счету должника N 12-2884. Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии задолженности по вознаграждению, не ссылался на это Ипатов К.Е. и при завершении конкурсного производства.
ФНС ссылается на недоказанность ответчиком правомерности расходования денежных средств в сумме 24.706 руб. 76 коп. на оплату товара в магазине ООО "Сейд-Мончегорск": отсутствуют сведения о наименовании товара и его использовании для ремонта арендованного помещения, не доказана необходимость как аренды помещения, так и его ремонта, не представлены акты выполненных работ, указанные в накладной материалы не идентифицированы с оплаченным счетом.
По мнению истца, материалами дела не подтверждается факт перечисления остатка денежных средств в сумме 314.911 руб. 19 коп., снятых 26.04.2006 при закрытии счета, по расходным кассовым ордерам от 26.04.2006, которые не содержат обязательных реквизитов и не подтверждены кассовой книгой.
Податель жалобы считает неправомерным списание со счета Общества денежных средств в сумме 1.500.000 руб. в счет оплаты текущих платежей, так как обязательства по оплате счета-фактуры от 31.05.2003 N 34 на сумму 61.455 руб. за электроэнергию и аренду помещения возникли до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, представленные ответчиком договоры о поставке электроэнергии ничтожны в соответствии со статьями 168, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт согласования договоров с энергоснабжающей организацией. Не подтвердил Ипатов К.Е. документально и то обстоятельство, что ЗАО "Кольстрой-1" получало от энергоснабжающей организации электроэнергию и имело возможность передавать ее субабоненту - Обществу. Оспаривает ФНС и действительность акта сдачи-приемки работ от 31.12.2003 на сумму 61.927 руб. 26 коп., подписанного директором Общества, чьи полномочия были прекращены решением от 11.12.2003.
В жалобе указано, что все представленные ответчиком в настоящее дело документы отсутствуют в материалах дела о банкротстве Общества и не представлялись ранее ФНС как кредитору.
В судебном заседании представители ФНС поддержали жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2003 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве N А42-4040/2003.
Определением от 01.07.2003 временным управляющим Общества утвержден Ипатов К.Е. с ежемесячным вознаграждением в сумме 15.000 руб.
Решением от 11.12.2003 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатов К.Е. с вознаграждением в размере 20.000 руб. в месяц.
В первую очередь реестра требований кредиторов Общества было включено требование ФНС в сумме 13.178.036 руб. 24 коп. капитализированных повременных платежей, в третью очередь - требование по налогам в сумме 25.495.123 руб. 31 коп., в том числе 9.744.421 руб. 74 коп. основного долга, 15.703.549 руб. 57 коп. пеней и 41.152 руб. штрафов.
На момент включения в первую очередь реестра требования уполномоченного органа по капитализированным платежам требования кредиторов второй очереди были полностью погашены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Определением от 07.02.2008 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
При завершении конкурсного производства арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, установлено, что от реализации конкурсной массы (имущества и дебиторской задолженности) на счет должника поступило 9.585.000 руб., расходы на конкурсное производство составили 9.759.000 руб. За счет средств, полученных в ходе конкурсного производства, частично покрыты расходы на процедуру банкротства и удовлетворены требования кредиторов второй очереди. Требования кредиторов первой и третьей очередей не погашались.
В Единый государственный реестр юридических лиц 21.02.2008 внесена запись о ликвидации должника.
Требования ФНС не были погашены в ходе конкурсного производства в связи с недостаточностью для этого имущества должника, что явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков с Ипатова К.Е.
Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению ФНС, ее требования не были погашены в результате необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств в сумме 1.924.499 руб. 35 коп., подлежащих включению в конкурсную массу, в том числе 1.500.000 руб., переведенных на счет ЗАО "Кольстрой-1" в счет оплаты кредиторской задолженности, 24.706 руб. 76 коп. - оплата товара, приобретенного в ООО "Сейд-Мончегорск", 314.911 руб. 19 коп. - остаток денежных средств, снятых конкурсным управляющим при закрытии счета должника, 84.882 руб. 16 коп. - денежные средства, направленные на оплату расходов сторонних организаций.
Размер убытков определен истцом в сумме 1.924.499 руб. 35 коп. с учетом того, что вся сумма денежных средств, списанная с расчетного счета должника и израсходованная Ипатовым К.Е., по мнению ФНС, на цели, не связанные с конкурсным производством, должна была быть направлена на погашение требования ФНС в размере 13.178.036 руб. 24 коп., включенного в первую очередь реестра требований кредиторов Общества. Уполномоченный орган являлся единственным кредитором, чьи требования были включены в первую очередь реестра.
Кассационная инстанция находит, что в иске отказано правомерно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применявшейся к делу о банкротстве Общества, (далее - Закон) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 указанной статьи арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что после удовлетворения требований кредиторов второй очереди, остались непогашенными требования по текущим платежам, в связи с чем денежные средства из конкурсной массы направлялись Ипатовым К.Е. на оплату текущих расходов.
Так, задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего составила на момент завершения конкурсного производства 198.419 руб. 49 коп., задолженность по другим текущим платежам - 1.962.130 руб. 02 коп. Возражения истца относительно наличия непогашенной текущей задолженности в сумме 1.962.130 руб. 02 коп. отклонены судом как не подтвержденные документально.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии в конкурсной массе денежных средств они по правилам пункта 1 статьи 134 Закона должны были направляться на погашение текущей задолженности, в том числе и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не на удовлетворение требований кредиторов первой очереди.
Судом установлено, что Ипатов К.Е., не получая наличные денежные средства в счет выплаты вознаграждения, своими распоряжениями прямо перечислял их с расчетного счета должника на оплату расходов по другим предприятиям, арбитражным управляющим которых он также являлся, относя указанные расходы должника в счет причитающегося ему как конкурсному управляющему Общества вознаграждения.
Таким образом с расчетного счета должника было перечислено 71.902 руб. 16 коп. на счета сторонних организаций, что не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, учитывая наличие задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, суд правомерно посчитал, что указанные ненадлежащие действия ответчика, выразившиеся в нарушении бухгалтерского учета и платежно-расчетной дисциплины, сами по себе не повлекли убытков должника и истца, требования которого подлежали удовлетворению после расчетов по текущим платежам.
Как следует из материалов дела, коробки под архивные документы на сумму 12.980 руб., предоплата которых для ОАО "Кандалакшский авторемонтный завод" произведена конкурсным управляющим за счет средств должника, в дальнейшем были оприходованы Обществом и использованы для сдачи документов Общества в архив.
Суд установил, что денежные средства в сумме 24.706 руб. 76 коп. (оплата товара, приобретенного в ООО "Сейд-Мончегорск") израсходованы конкурсным управляющим на ремонт помещений, арендованных по договору от 30.12.2005 N 6, по условиям которого в состав арендной платы входят коммунальные платежи. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления арендных платежей, суд счел указанные денежные средства использованными по целевому назначению в порядке текущих расходов.
В подтверждение правомерности расходования денежных средств в сумме 314.911 руб. 19 коп., полученных конкурсным управляющим при закрытии одного из расчетных счетов должника, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 26.04.2006, по которым ответчику было выплачено вознаграждение в сумме 278.536 руб. 19 коп., главному бухгалтеру Морошкиной Г.И. - заработная плата в сумме 36.375 руб.
Отклонил суд доводы ФНС и о неправомерном перечислении конкурсным управляющим денежных средств в сумме 1.500.000 руб. на расчетный счет ЗАО "Кольстрой-1", установив, что в данном случае имело место погашение текущей задолженности по договорам на предоставление и использование автотранспорта с экипажем для перевозки грузов, на аренду нежилого здания, на поставку электрической энергии. В подтверждение задолженности ответчиком представлены акты сдачи-приемки работ (услуг) и счета-фактуры, срок оплаты которых по условиям договоров наступил, как установлено судом, после введения в отношении Общества процедуры наблюдения. Тому обстоятельству, что отдельные документы подписаны после 11.12.2003 бывшим руководителем должника (акты от 31.12.2003), судом дана надлежащая оценка с учетом того, что составление таких актов по условиям договоров аренды и электроснабжения не требовалось.
Договоры, в счет исполнения обязательств по которым ответчик погасил текущую задолженность, не признаны недействительными в установленном порядке, на что обоснованно указано в решении.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Ссылки ФНС на то, что в расчете задолженности по вознаграждению не учтены 190.000 руб., выплаченные Ипатову К.Е. в 2004 и 2005 годах, выводов суда не опровергают.
Действиями арбитражного управляющего по расходованию на текущие платежи денежных средств в сумме 1.924.499 руб. 35 коп. не могли быть причинены убытки ФНС, поскольку при наличии у Общества задолженности по текущим платежам не подлежали удовлетворению за счет указанных денежных средств требования уполномоченного органа, включенные в первую очередь реестра требований кредиторов.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А42-7447/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ