Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Гарипова Р.Ф. (доверенность от 11.01.2011 N МТ-001/11), Сивенковой Л.Л. (доверенность от 11.01.2011 N МТ-006/11), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Леонова М.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 14-09/00010), Крикуновой А.О. (доверенность от 19.04.2011 N 14-09/01703), Непочатова А.Н. (доверенность от 16.09.2010 N 14-09/04806), Григорьева В.В. (доверенность от 19.04.2011 N 11), рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2010 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А42-91/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 19.12.2008 N 20.
Решением суда от 30.08.2010 решение Инспекции признано недействительным в части: уменьшения заявленного убытка по налогу на прибыль за 2005 год на 1 635 668 руб., за 2006 год на 5 600 822 руб. 13 коп. ввиду уменьшения расходов на стоимость приобретенного мазута топочного; на 1 600 000 руб. ввиду уменьшения внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности; доначисления 316 639 796 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) ввиду исключения из налоговых вычетов по НДС мазута топочного, соответствующей ему суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 54 601 521 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2010 решение от 30.08.2010 отменено в части признания недействительным решения Инспекции в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2006 год в связи с отнесением на внереализационные расходы 1 060 000 руб. в целях исчисления налога на прибыль списанной дебиторской задолженности по неоплаченным векселям по истечении сроков давности. В этой части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление отменить в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам уменьшения заявленного убытка по налогу на прибыль за 2005 год на 1 635 668 руб., за 2006 год на 5 600 822 руб. 13 коп. ввиду уменьшения расходов на стоимость приобретенного мазута топочного; доначисления НДС в размере 316 639 796 руб. ввиду исключения из налоговых вычетов по НДС мазута топочного, соответствующей ему суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 54 601 521 руб., считая, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
Проверкой установлено необоснованное завышение Обществом убытка по налогу на прибыль за 2005 год на 1 635 668 руб. и за 2006 год - 5 600 822 руб. 13 коп. в связи с непринятием расходов, связанных с производством и реализацией продукции, товаров, работ, услуг, а также не приняты налоговые вычеты по НДС в размере 316 639 796 руб., уплаченных на основании счетов-фактур, выставленных за поставленный мазут топочный марки М-100 открытым акционерным обществом "ХК "Технохим-холдинг" (далее - ОАО "ХК "Технохим-холдинг"), обществом с ограниченной ответственностью "Латерит" (далее - ООО "Латерит"), открытым акционерным обществом "Сланцевский завод "Полимер" (далее - ОАО "Сланцевский завод "Полимер").
По мнению налогового органа, приобретение Обществом мазута не напрямую у собственников сырья, а через цепочку посредников свидетельствует о недействительности (мнимости) сделок и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду включения наценки на топливо за счет притворных сделок. По мнению налогового органа, в результате приобретения товаров не у товаропроизводителя Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль и завысило налоговые вычеты по НДС.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 14.10.2008 и с учетом рассмотрения письменных возражений, представленных Обществом, и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 19.12.2008 вынесено решение N 20 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 120 НК РФ. Решением Обществу также предложено уплатить 100 052 905 руб. пеней и 316 953 281 руб. недоимки по налогам.
Общество не согласилось частично с решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды частично удовлетворили требования Общества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги).
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006 - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006 - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленного продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, а в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных до 01.01.2006, - и их оплаты.
Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество для осуществления основного вида деятельности (теплообеспечение субъектов, расположенных районах Крайнего Севера) в проверяемом периоде приобретало мазут топочный марки М-100 у ОАО "ХК "Технохим-холдинг", ООО "Латерит", ОАО "Сланцевский завод "Полимер".
В подтверждение расходов и налоговых вычетов Общество представило договоры на поставку мазута топочного, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, акты приема топлива, разнарядки на поставку топлива, платежные и иные документы, то есть совокупность документов, свидетельствующих о реальном приобретении мазута, его оприходовании и дальнейшем использовании в текущей хозяйственной деятельности.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами и деятельность, в рамках которой понесены спорные расходы, направлена на извлечение прибыли.
Ссылки налогового органа на наличие недочетов в оформлении некоторых из первичных документов и иных документов суды, исходя из всей совокупности представленных налогоплательщиком документов, свидетельствующих о реальном приобретении мазута и его оприходовании, обоснованно признали несостоятельными.
Факт поступления переадресованного мазута, его получения и оприходования Обществом в полном объеме налоговый орган не оспаривает; данное обстоятельство подтверждено совокупностью первичных документов, представленных Обществом в материалы дела. Все документы в полном объеме исследованы судами и получили надлежащую оценку.
Кроме того, частично в первичные документы были внесены изменения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в ранее составленные документы.
Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что товары, приобретенные Обществом по спорным счетам-фактурам, получены, оплачены и оприходованы налогоплательщиком в 2005 - 2006 годах, то есть в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком выполнены установленные законом условия применения налоговых вычетов.
Не доказано налоговым органом и то, что представленные Обществом документы, в частности счета-фактуры, содержат недостоверные сведения.
Судами дана оценка доводу Инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных и железнодорожных накладных, относительно объемов поставленных в адрес Общества и принятых им нефтепродуктов.
Наличие недочетов в оформлении первичных документов не влечет недействительности документа в целом, не свидетельствует о том, что товар не оприходован Обществом, не является доказательством отсутствия реального движения товара, а следовательно, и безусловным основанием для отказа в возмещении НДС.
Факт ненахождения поставщиков на дату проверки по своему юридическому адресу не может безусловно свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция не представила доказательств согласованности действий Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, с его поставщиками.
При этом Инспекцией не оспаривается, что контрагенты Общества на момент заключения договоров являлись правоспособными юридическими лицами, надлежаще зарегистрированными.
Основным доводом налогового органа, фактически является экономическая нецелесообразность приобретения топлива через цепочку поставщиков, а не непосредственно от изготовителя.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
С учетом изложенного у Инспекции отсутствовали правовые основания для признания понесенных Обществом расходов на приобретение топлива экономически неоправданными только по той причине, что договоры заключались не напрямую с производителями, а через посредников.
Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в отдельности и в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сделали правильный вывод о том, что отказ Инспекции Обществу в предоставлении спорных налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по оспариваемым налогоплательщиком эпизодам является необоснованным.
Суды установили и материалы дела подтверждают, что Общество подтвердило надлежащими доказательствами факты приобретения у спорных контрагентов товаров, их оплаты, а также использование этих товаров (работ, услуг) в производстве. Более того, акт и решение налогового органа также не содержат вывода о том, что совершенные операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя. Учитывая, что налоговый орган не отрицает фактов поставки, оплаты, использования мазута в производственной деятельности по снабжению тепловой энергией и исчисления налогов с выручки от реализации тепловой энергии, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления к вычету сумм НДС, фактически уплаченных поставщикам.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает правильными выводы судов о правомерности отнесения заявителем затрат по оплате товара (услуг), полученного от названных поставщиков, на расходы при исчислении налога на прибыль и предъявления к вычету НДС
Доводы кассационной жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не допускается на стадии кассационного судопроизводства.
При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А42-91/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА