Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский автосервис" (ИНН 2631023606, ОГРН 1022603620478) - Бондаренко И.И. (директор) и Касьянова В.Н. (доверенность от 01.11.2010), от ответчиков: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186) - Путиловой Л.Ю. (доверенность от 26.10.2010), от администрации города Невинномысска - Путиловой Л.Ю. (доверенность от 28.03.2011), от Министерства финансов Ставропольского края - Кирпичева А.В. (доверенность от 24.06.2010), в отсутствие ответчика - финансового управления администрации города Невинномысска, третьих лиц: Правительства Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2010 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-19438/2009, установил следующее.
ООО "Невинномысский автосервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет), Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края, муниципальному образованию город Невинномысск в лице администрации города Невинномысска (далее - администрация), финансовому управлению администрации города Невинномысска (далее - финансовое управление), со следующими требованиями:
- взыскать со Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края 45 172 рубля;
- взыскать солидарно с муниципального образования город Невинномысск в лице администрации города и комитета 180 690 рублей 24 копейки;
- отнести на комитет расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6017 рублей 56 копеек и 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований; т. 2, л.д. 6 - 9, 14).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю.
Решением от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с казны Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края в пользу общества 112 931 рубль 40 копеек неосновательного обогащения, с казны муниципального образования города Невинномысска в лице администрации в пользу общества 112 931 рубль 40 копеек неосновательного обогащения и 21 017 рублей 56 копеек в счет возмещения судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что в 2007, 2008 годах общество вносило арендные платежи на основании уведомлений комитета исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 10 086 рублей 19 копеек, тогда как в соответствии с видом функционального (разрешенного) использования и выпиской из кадастрового паспорта земельного участка удельный показатель кадастровой стоимости составлял 2646 рублей 15 копеек. Неверное определение кадастровой стоимости земельного участка послужило основанием для возникновения у общества переплаты по договору аренды за 2007, 2008 годы. С учетом порядка распределения доходов от передачи в аренду земельных участков, установленного в статье 11 Закона Ставропольского края от 29.12.2006 N 97-кз "О бюджете Ставропольского края на 2007 год" требование общества подлежит удовлетворению за счет средств казны соответствующих публично-правовых образований.
В кассационной жалобе администрация города просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание факт несоответствия сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в отношении спорного земельного участка, его функциональному использованию. Кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый номер 26:16:040603:0039) должна определяться по 5-й группе видов функционального использования земель (земли под объектами торговли, общественного питания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса) с учетом удельного показателя 10 086 рублей 19 копеек за квадратный метр. Доказательства правомерности указания в кадастровом паспорте земельного участка от 30.10.2008 N 16-02/08-7951 иного удельного показателя кадастровой стоимости (2 646 рублей 15 копеек за квадратный метр) в деле отсутствуют. Суды не исследовали платежные документы, свидетельствующие о внесении обществом платежей по договору. Истец не представил доказательства разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суды в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскали всю сумму судебных расходов только с муниципального образования.
В отзыве на жалобу финансовое управление указало на обоснованность ее доводов.
Истец представил в суд отзыв, в котором просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
В заседании представители администрации, комитета и Министерства финансов Ставропольского края поддержали доводы жалобы.
Представители общества указали на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.
Кассационный суд объявлял перерыв в заседании до 16 часов 05 минут 28 апреля 2011 года.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации города от 13.09.1994 N 891 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 13.09.1994 аренды земельного участка площадью 6154 кв. м для платной стоянки автомобилей. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Невинномысска 04.10.1994 за номером 91 (т. 1, л.д. 8 - 11).
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 30.10.2008 N 16-02/08-7951 арендуемый обществом земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 26:16:040603:39. Вид разрешенного использования указан для эксплуатации автостоянки, удельный показатель кадастровой стоимости составляет 2646 рублей 15 копеек за квадратный метр (т. 1, л.д. 15).
Общество в 2007, 2008 годах вносило арендную плату исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земли 10 086 рублей 19 копеек за один квадратный метр.
Полагая, что применение повышенного удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка привело к возникновению неосновательного обогащения, общество обратилось в комитет с требованием от 17.03.2009 о возврате излишне уплаченной суммы (т. 1, л.д. 16).
Отказ комитета в возврате денежных средств послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Постановлением главы города Невинномысска от 01.02.2007 N 171 "Об утверждении ставок годовой арендной платы" определено, что расчетная база для арендной платы за земельные участки устанавливается в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося расчетным периодом. Кадастровая стоимость рассчитывается путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, являющегося результатом государственной кадастровой оценки земель поселений по состоянию на 01.01.2007, на площадь арендуемого земельного участка. Арендная плата определяется путем умножения расчетной базы на ставку арендной платы и на поправочный коэффициент использования земель.
Суды установили, что причиной возникновение спора послужило внесение обществом излишней суммы арендной платы, рассчитанной исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земли (10 086 рублей 19 копеек за один квадратный метр).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером 26:16:040603:39 имеет функциональное и разрешенное использование для эксплуатации автостоянок, что соответствует 4 виду функционального использования "земли гаражей и автостоянок", установленному постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя", где стоимость одной единицы площади земельного участка (метр квадратный) в пределах кадастрового квартала 16:040603 составляет 2646 рублей 15 копеек.
К аналогичному выводу пришли суды при рассмотрении заявления комитета о признании незаконными действия управления Росреестра по утверждению оценочной описи, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером 26:16:040603:0039 отнесен к 4-й группе видов функционального использования земель (земли гаражей и автостоянок) и обязании управления Росреестра внести изменения в оценочную опись, определив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:16:040603:0039 по 5-й группе видов функционального использования земель (земли под объектами торговли, общественного питания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса) с учетом удельного показателя 10 086 рублей 19 копеек за квадратный метр (дело N А63-3118/2010).
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск.
Доводы жалобы о том, что удельный показатель кадастровой стоимости спорного участка составляет 10 086 рублей 19 копеек за один квадратный метр, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку он направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, администрация не представила информации о наличии у общества в спорный период долга по договору аренду.
Ссылку администрации на отсутствие доказательств разумности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отклонить.
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Общество представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о разумности понесенных расходов (т. 1, л.д. 63 - 66). Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, готовил необходимые документы, общество оплатило данные услуги (т. 1, л.д. 23).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация, возражая против размера взысканных судебных расходов, не доказала их чрезмерность.
В то же время суды не учли, что в настоящем деле иск предъявлен к соответствующим публично-правовым образованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 23) при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения должно содержаться указание о взыскании за счет средств казны публично-правового образования.
В соответствии с Уставом муниципального образования городского округа - города Невинномысска Ставропольского края Российской Федерации исполнение бюджета города осуществляется финансовым управлением города (статья 50; т. 2, л.д. 173, 174).
В резолютивной части судебного акта о взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения необходимо указать наименование соответствующего финансового органа публично-правового образования (абзац 3 пункта 1 постановления от 22.06.2006 N 23). В данном случае таким органом является финансовое управление.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных правоотношениях, поэтому вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине арбитражным судом разрешается с учетом того, что требования истца к ответчикам фактически удовлетворены.
При таких обстоятельствах судебные расходы надлежит отнести на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты необходимо изменить, указав в резолютивной части решения правильное наименование публично-правовых образований, а также распределить между ответчиками судебные расходы.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Иные доводы кассационной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и имеющихся в деле доказательств, и не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А63-19438/2009 изменить.
Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения от 20.09.2010 изложить в следующей редакции:
"Взыскать со Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края за счет средств казны Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский автосервис" неосновательное обогащение в сумме 112 931 рубля 40 копеек, а также 10 508 рублей 78 копеек в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с муниципального образования городского округа - города Невинномысска Ставропольского края Российской Федерации в лице финансового управления администрации города Невинномысска за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский автосервис" неосновательное обогащение в сумме 112 931 рубля 40 копеек, а также 10 508 рублей 78 копеек в счет возмещения судебных расходов."
В остальной части решение от 20.09.2010 и постановление от 25.01.2011 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.Н.ПЛОТНИКОВА